Апелляционное определение № 22-382/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Авдеенко Ю.Г., Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каравичева А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена:

по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения выплат на ФИО21) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения выплат на ФИО22) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения автотранспорта) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, гражданских исках, наложенных арестах, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тенькаева А.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Каравичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в двух мошенничествах при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении иного имущества при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Вольска Саратовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каравичев А.А. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания осужденной наказания. В доводах жалобы указывает, что подзащитная ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, в браке не состоит, является матерью одиночкой, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, одна из которых является <данные изъяты>, другая имеет заболевание <данные изъяты>. Обращает внимание, что согласно характеристикам с учебных заведений семья проживает в благоустроенном доме с хорошими санитарно-бытовыми условиями, дети всегда опрятны, имеют все необходимые школьные принадлежности. Полагает, что ФИО1 добросовестно относится к исполнению родительских обязанностей, предусмотренных законом ограничений для применения к ней положений ст. 82 УК РФ судом не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам детей, в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, ходатайство осужденной об отсрочке отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губецков В.Н., находит ее доводы несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении описанных в приговоре трех преступлений правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах мошенничеств; показаниями представителей потерпевших ГКУ СО «УСПН Вольского района» ФИО13, ОСФР России по Саратовской области ФИО14, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах и размерах перечисленных денежных средств на банковские счета ФИО1, а также о факте выдаче ей автобуса ИАЦ; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника ОЗАГС г. Балаково и Балаковского района Саратовской области, о выдаче ФИО1 свидетельств о рождении детей вне лечебного учреждения на основании свидетельских показаний об их рождении; сведениями из РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах покупки и регистрации на последнего автобуса ИАЦ; сведениями персонифицированного учета о том, что полис обязательного медицинского страхования на ФИО19 и ФИО20 не оформлялся; справками о размере перечисленных ФИО1 в качестве социальных выплат денежных средств и о передаче транспортного средства ИАЦ; протоколами обследования помещения, осмотра места происшествия, осмотра документов, выемок, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения выплат на ФИО23), по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения выплат на ФИО24), по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения автотранспорта).

Квалифицирующие признаки совершения преступлений «в крупном и особо крупном размерах» установлены судом и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем основания для их исключения отсутствуют.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, чёткое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны председательствующего судьи в процессе судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, обоснованными и правильными.

Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденной представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении сторонами не приведено.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, и об отсутствии обстоятельств для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований, которые по смыслу закона предусмотрены ст. 82 УК РФ, направленной на защиту интересов малолетних и несовершеннолетних детей, по делу не установлено.

Применение судом на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденной возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил нормы ст. 82 УК РФ к осужденной, так как ФИО1 согласно материалам дела не обучалась, образования и собственного жилья не имеет, согласно характеристикам с учебных заведений со стороны матери нет надлежащего контроля за детьми, до января 2025 года не была трудоустроена. Таким образом, мер, свидетельствующих о надлежащем воспитании и контроле за своими детьми со стороны осужденной, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 нормативных положений ст. 82 УК РФ с учетом вышеприведенных выводов и судебная коллегия, которая также в полной мере принимает во внимание представленные суду доказательства, сведения о личности осужденной, ее поведении, об условиях и образе жизни ФИО1 и ее семьи, о наличии у нее необходимых возможностей и условий для нормального содержания и воспитания детей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у детей подзащитной тяжелых заболеваний, а также о том, что отсутствие матери несовершеннолетних детей отрицательно сказывается на их морально-психологическом состоянии, как оснований для безусловного применения к осужденной нормативных положений ст. 82 УК РФ, судебной коллегией принимаются во внимание, однако признаются несостоятельными и оцениваются критически. При этом, судебная коллегия исходит прежде всего из того, что временное отсутствие матери обусловлено совершением ею трех тяжких преступлений, последствием которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием для достижения целей и задач наказания, предусмотренных уголовным законом, а оказание детям необходимой медицинской помощи и проведение соответствующего лечения требуют именно квалифицированной медицинской помощи, а не личного непосредственного участия осужденной ФИО1 Кроме того, отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима не лишает ее в полной мере возможности воспитывать детей, заботиться о них, в том числе материально.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, гражданских исках, наложенных арестах, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения (осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: