Апелляционное постановление № 22-233/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий – Лямцева О.В.(материал №4/17-106/2025)

УИД:32RS0001-01-2018-002364-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-233/2026
12 марта 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего М.С.И. Е.Т.Д. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего М.С.И. Е.Т.Д. об отмене ареста, наложенного на имущество М.С.Н.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий М.С.И. Е.Т.Д. обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста на имущество М.С.Н. - нежилое помещение, площадью 100,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года в рамках уголовного судопроизводства в целях исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, указав, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью М.С.Н. и ее супруга М.С.И., признанного несостоятельным (банкротом), указанное имущество включено в конкурсную массу должника, собранием кредиторов утверждено положение о порядке его продажи, однако реализация данного имущества финансовым управляющим до момента снятия ограничений на государственную регистрацию перехода права собственности невозможна.

Постановлением от 18 декабря 2025 года Брянский районный суд Брянской области оставил ходатайство без удовлетворения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий М.С.И. – Е.Т.Д., полагая о незаконности и необоснованности постановления, утверждает, что в качестве основания для отказа в отмене наложенного на имущество ареста суд сослался на наличие кредиторов ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», перед которыми супруги М. несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба, в то же время не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2023 года М.С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, собранием кредиторов утверждено положение о порядке его продажи, титульным собственником спорного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включенного в конкурсную массу должника М.С.И. как совместное имущество супругов, является М.С.Н., однако финансовый управляющий не может приступить к продаже имущества до момента снятия ограничений на регистрацию перехода права собственности. Указывает, что в случае снятия ареста и реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве М.С.И. 50% от его стоимости будет направлено М.С.Н., а оставшиеся 50% - на погашение требований кредиторов ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», таким образом, права последних на возмещение заявленных требований не будут нарушены. Приводя нормы законодательства, регламентирующие снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом последнего с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, просит признать постановление незаконным, удовлетворить ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество М.С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материала следует, что постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года в рамках производства по уголовному делу наложен арест на принадлежащее М.С.Н. имущество: нежилое помещение площадью 100,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 мая 2020 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, М.С.И. и М.С.Н. осуждены по ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Сохранен арест на имущество М.С.Н., в том числе нежилое помещение площадью 100,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, до исполнения решения суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданских исков. За потерпевшими ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 марта 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ПАО «ВТБ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично: с М.С.И. и М.С.Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения ущерба взыскано 11 565 947 руб. 05 коп.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № также частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с М.С.И., М.С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения ущерба в солидарном порядке взыскано 19 156 435 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2023 года в отношении М.С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Е.Т.Д.

Согласно представленным сведениям отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Брянской области УФССП России по Брянской области, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.И. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Н., возбужденные на основании исполнительных листов Брянского районного суда Брянской области по делу № о солидарном взыскании с М.С.И. и М.С.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 11 565 947 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.И. окончено по основаниям п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Н. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 7 503 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.И. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 19 156 435 руб. 63 коп на основании исполнительного листа Брянского районного суда <адрес> по делу №, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Н. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 19 156 435 руб. 63 коп на основании исполнительного листа Брянского районного суда <адрес> по делу № взыскание денежных средств также не производилось.

В отношении М.С.Н. исполнительное производство не окончено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, собственником нежилого помещения кадастровый №, площадью 100,2 кв.м., по адресу: <адрес>, является М.С.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших от преступления, может серьезно затруднить, а при определенных условиях и вовсе исключить полноценное возмещение причиненного им вреда, что - в отсутствие дополнительных гарантий их прав - не позволяет добиться максимально возможной компенсации такого вреда и тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечить эффективную защиту (Постановление от 29 мая 2025 года N 24-П и др.). При этом в законодательстве о банкротстве отсутствуют положения, позволяющие учесть - в контексте очередности удовлетворения требований кредиторов - то обстоятельство, что в интересах того или иного кредитора, признанного также потерпевшим в уголовном деле и заявившего гражданский иск, судом наложен арест на имущество должника.

Поскольку требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве), снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество физического лица, признанного банкротом, может в принципе исключить для лица, в чьих интересах накладывался арест, возможность получить возмещение вреда, причиненного ему преступлением, особенно если их требования располагаются в третьей очереди, помимо прочих кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное судебными актами причинение вреда Банку ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» совместными действиями М.С.И. и М.С.Н. по совершенным преступлениям во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.322, п.1 ст.1080 ГК РФ, которое должниками не возмещено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость в дальнейшем применении ареста, наложенного на имущество М.С.Н. - нежилое помещение площадью 100,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целях исполнения решений суда о солидарном взыскании с М.С.И. и М.С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в настоящее время не отпала.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2025 года в отношении М.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего М.С.И. Е.Т.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова