Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-346/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, №, находящийся под управлением и принадлежащий ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, №, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец при наступлении страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 287 890,21 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба ФИО2 обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО4, который определил, что в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, №, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составил 329 964,76 рубля. Таким образом АО «НАСКО» не доплатило страховое возмещение в размере 42 074,55 рубля. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 074,55 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 185 руб. исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика указанный размер неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 181,15 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Письменным отзывом просит к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределом в связи с несоразмерностью. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, а почтовые расходы по направлению досудебной претензии не подлежащими взысканию в связи с тем, что они входят в цену оказываемой услуги.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1010/2018 по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, №, находящийся под управлением и принадлежащий ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, №, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», полис серия №.

Из имеющихся в деле № 2-1010/2018 материалов выплатного дела следует, что по вопросу страховой выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность.

АО «НАСКО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 287 890,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, который определил, что в результате повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329 964,76 рубля, стоимость услуг эксперта 9 500 рублей.

ФИО2 направила ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму, которая вручена страховой компанией, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1010/2018 с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 074,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по оплат услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 176,55 руб., расходы по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 037,27 руб.

Решение суда исполнено АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос № 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца с соответствующим заявлением, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий первой выплате страхового возмещения по решению суда).

Размер неустойки за указанный период составляет 105 185 руб., из расчета: 42 074 руб. (размер взысканного судом страхового возмещения) х 1% х 250 дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств удовлетворения требований истца по претензии ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 105 185 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 40 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 181,15 руб., что подтверждается почтовой квитанцией; по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя - в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 181 (сто восемьдесят один) рубль 15 коп.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева