Решение № 2-488/2019 2-488/2019(2-5821/2018;)~М-4817/2018 2-5821/2018 М-4817/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело № 2-488/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование суммой займа с начислением процентов по день фактической уплаты суммы займа, возмещении судебных расходов,

третье лицо: ФИО5 ч,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование суммой займа с начислением процентов по день фактической уплаты суммы займа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о займе, согласно которому в тот же день истец передал ответчику денежные средства -ФИО6-, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с соглашением ответчик обязался выполнить следующие мероприятия: оформить ООО «Фанни Пупс» с долями до ДД.ММ.ГГГГ, приобрести до ДД.ММ.ГГГГ для истца оборудование, произвести монтаж, запуск оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, сдать оборудование, оформленное на ООО «Фанни Пупс» ИП ФИО5, оплатить обеспечительный взнос за аренду помещения. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили второе аналогичное соглашение на сумму -ФИО7-, о получении денег ответчиком выдана расписка. Однако ответчиком на сегодняшний день обязательства полностью не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме 1 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 326 484 рубля 37 копеек с начислением процентов по день уплаты ответчиком суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, возмещении судебных расходов.

Истец в судебном заседании не участвовал, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что сторонами было заключено соглашение о целевом займе, поскольку истец не получил от ответчика ни оборудования, ни денежных средств, ни исполнения иных условий соглашения, ответчик должен вернуть денежные средства истцу в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях ответчика относительно исковых требований.

Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик не отрицает заключение соглашений о займе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с составлением расписок. Между тем, денежные средства передавались ответчику в целях совершения определенных действий в интересах истца или третьих лиц, то есть денежные средства поступили в распоряжение ответчика не во владение и собственность, а на исполнение ряда мероприятий, не являющихся предметом выгоды ответчика. Истец вправе требовать (понудить) от ответчика совершить те действия, которые определены соглашением сторон. В случае оценки существующего обязательства с точки зрения ст. 814 ГК РФ, не усматриваются правовые обстоятельства досрочного требования возврата денежных средств, поскольку истцом не представлено суду доказательств использования или неиспользования переданных денежных средств в целях, не предусмотренных договором. Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из соглашений о займе, никоим образом не являются заемными. В данном случае возврат денежных средств даже не предполагался, стороны планировали направить их на оплату оборудования и услуг третьих лиц в интересах истца. Вместе с тем, ответчиком в большей степени выполнены обязательства по неопределенному с правовой точки зрения обязательству, а именно: внесен обеспечительный взнос за аренду помещения по адресу: <адрес>, арендатор ИП ФИО5,, арендодатель нежилых помещений ООО «Дом»; приобретено, смонтировано и запущено в эксплуатацию оборудование по адресу: <адрес> с объемом затрат, превышающих требуемые денежные средства; названное оборудование передано в аренду ИП ФИО5 Обязательство по оформлению ООО «Фанни Пупс» не исполнено в силу отсутствия зафиксированных надлежащим образом взаимных обязательств сторон о распределении долей, составе участников предполагаемого к регистрации юридического лица. Указанные обстоятельства подтверждаются исчерпывающим пакетом надлежащих документов, не представленных суду в силу отсутствия причинной связи с заявленными исковыми требованиями и не являются относимыми в рамках рассматриваемого дела. Основания для взыскания с ответчика денежных средств, процентов и судебных расходов отсутствуют. Из существа обязательств, отраженных в соглашениях, не следует возможность одностороннего отказа истца от выполнения условий определенных сторонами правоотношений (л.д. 39-41).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ответчик приходится ему дядей, с истцом он не знаком. Ответчик занял деньги у истца, закупил на эти деньги оборудование для детской площадки, передал ему без оформления документов. Он по просьбе ответчика заключил с ООО «Дом» договор аренды помещения в торговом центре по адресу: <адрес>, где открыл детскую площадку. Предполагалось создать ООО «Фани Пупс», по каким причинам оно не создалось, ему не известно. До настоящего времени оборудование находится по указанному адресу, он использует данное оборудование в личных целях под брендом «Фанни Пупс», извлекает доход, сам оплачивает арендную плату. При этом ответчик от этой деятельности никакого дохода не получает, говорит, что ООО «Фанни Пупс» скоро откроется. Он ответчику никаких денег не должен, обязательств перед ним никаких нет.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

П. 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили письменное соглашение о займе, согласно которому: ФИО3 передает ФИО4 денежные средства в размере -ФИО6-, ФИО4 обязуется выполнить следующие мероприятия: оформить ООО «Фанни Пупс» с долями до ДД.ММ.ГГГГ, приобрести до ДД.ММ.ГГГГ для истца оборудование (Приложение № к настоящему соглашению), произвести монтаж, запуск оборудования до ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3, сдать оборудование, оформленное на ООО «Фанни Пупс», ИП ФИО5 чу, оплатить обеспечительный взнос за аренду помещения (л.д. 7).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере -ФИО6- подтвержден распиской ответчика (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили аналогичное соглашение о займе на сумму -ФИО7-, о получении ответчиком денег в сумме -ФИО7- истцу выдана расписка (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств -ФИО7- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12. 13).

Сведений об исполнении претензии ответчиком в суд не представлено.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При толковании соглашений, заключенных сторонами, суд исходит из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений. Суд считает, что соглашения носят смешанный характер договора, поскольку содержат элементы различных гражданско-правовых договоров, соединенных общей целью – организацией совместной коммерческой деятельности, на что указывает наименование мероприятия: оформить ООО «Фанни Пупс» с долями.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия в соглашениях элементов договора займа. Как вытекает из содержания соглашений, часть денежных средств заимствована ответчиком для обеспечения его доли участия как учредителя юридического лица. Отсутствие указания в соглашениях на платность действий, которые должен совершить ответчик, позволяет суду считать, что стороны заключили не определенный договор поручения либо оказания услуг, а смешанный договор, который включает в себя, в том числе, элементы договора займа, поскольку ответчик свою долю в денежном выражении в организацию совместной коммерческой деятельности не вносил. Из соглашений не вытекает, что к отношениям сторон не могут применяться соответствующие части правил о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения тот факт, что стороны не определили конкретные доли участия сторон в организации совместной коммерческой деятельности.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения соглашений опровергаются как содержанием самих соглашений, имеющих указание конкретных дат исполнения договора, так и показаниями третьего лица. На основании совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства, взятые на себя в результате заключения с истцом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: оформить ООО «Фанни Пупс» с долями до ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Фанни Пупс» при участии истца не учрежден), приобрести до ДД.ММ.ГГГГ для истца оборудование, произвести монтаж, запуск оборудования до ДД.ММ.ГГГГ (приобретенное ответчиком оборудование используется третьим лицом без участия истца), сдать оборудование, оформленное на ООО «Фанни Пупс» ИП ФИО5 (имеющееся у ответчика оборудование на ООО «Фанни Пупс» не может быть оформлено ввиду отсутствия такого юридического лица с долей участия истца), оплатить обеспечительный взнос за аренду помещения (аренду помещения под оборудование оплачивает третье лицо, от деятельности которого истец выгоды не имеет). При таких обстоятельствах, учитывая длительность нарушения соглашений со стороны ответчика, истец вправе требовать возврата денежных средств в сумме -ФИО7-, которые ответчик использовал в иных целях, не предусмотренных соглашениями сторон.

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата истцу денежных средств в сумме -ФИО7-, доказательств о правомерном удержании указанной суммы ответчик суду не представил.

Последующее начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда основано на положениях ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец требует взыскания процентов за неправомерное удерживание суммы -ФИО7- с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, задолженность по соглашениям до настоящего времени не погашена, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению: с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать денежные средства в сумме -ФИО7-, проценты за пользование денежными средствами в размере -ФИО7- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы -ФИО7-, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 332 рубля, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 326 484 рубля 37 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 1 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 332 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019, срок обжалования истекает 01.03.2019.

Судья Ф.Х. Щербинина