Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-678/2019

Дело № 2-678-2019 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 12 декабря 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП России по Курской области к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной и применении последствий её недействительности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем по Курскому району УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Курского районного суда Курской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80094 рублей, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Согласно выписке из ЕГРП от 16 мая 2016 года, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, <данные изъяты>. 17 мая 2016 года посредством электронного документооборота с Росреестром, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного земельного участка. 28 сентября 2016 года ФИО1 подарил земельный участок своей дочери ФИО2 Истец полагает, что данная сделка является ничтожной, совершена с целью уклонения от исполнения решения суда, и на основании ст.166 ч.1, ст.170 ч.1,167 ч.2 ГК РФ просит признать указанную сделку мнимой недействительной ( ничтожной ) и применении последствия её недействительности.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с неполучением адресатами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые дважды извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, но почтовая корреспонденция была возвращена в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено следующее.

29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем по Курскому району УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Курского районного суда Курской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80094 рублей, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ( л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРП от 16 мая 2016 года ( л.д.13-14), ФИО1 являлся собственником трех объектов недвижимости, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, <данные изъяты>

17 мая 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Курскому району Курской области было вынесено постановление (л.д.19) о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в постановлении имущества, в т.ч. и земельного участка в <адрес>.

Доказательств того, что указанное постановление направлялось в Управление Росреестра по Курской области и было принято к исполнению, суду не представлено.

Как следует из договора дарения ( л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил земельный участок своей дочери ФИО2

Согласно Выписке из ЕГРН от 28.11.2019 г., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, является ФИО2 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных норм закона, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В обоснование требований, истец указывал, что иск заявляется в целях обеспечения исполнения решения суда.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства с 29 апреля 2016 года проводились необходимые по закону исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности и приняты для этого все исчерпывающие меры.

Оспариваемый договор дарения сам по себе не противоречит нормам действующего законодательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что договор дарения между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанной мнимой сделки недействительной ( ничтожной и применении последствий её недействительности, следует отказать.

Кроме того, определением Льговского районного суда Курской области от 22 ноября 2019 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры и наложен ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО2 В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП России по Курской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, <данные изъяты> недействительной ( ничтожной ) сделкой и применении последствий её недействительности - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Льговского районного суда Курской области от 22 ноября 2019 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу : <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева