Апелляционное определение № 22-368/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Камеров И.А. Дело № 22-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Казарцевой О.А.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Рунковой А.А., Русиновой В.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Горюновой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Олейникова И.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи областного суда Казарцевой О.А., мнение прокурора Жуковой К.Р., частично поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2025 года:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, военнообязанный, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, а также преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24.08.2024 в период времени с 21 часа 52 минуты по 22 часа 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входа в сквер, расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО2 приехал с целью выяснения отношений по поводу ранее возникшего словесного конфликта между несовершеннолетним Свидетель №19 и неустановленным лицом, увидев группу лиц, среди которых находился ранее ему не знакомый несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, используя незначительный повод к совершению противоправных действий, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, подбежал к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, используя в качестве оружия имеющуюся при себе деревянную биту, нанес ею не менее одного удара в жизненно важный орган – голову последнего, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека. Сразу же после этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение хулиганства и причинения телесных повреждений неопределенному кругу лиц, ФИО2, находясь на территории сквера, расположенного по адресу: <адрес>, в ответ на сделанное Потерпевший №2 замечание и требование прекратить противоправные действия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, используя незначительный повод в виде сделанного замечания, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, подошел к ранее ему не знакомому Потерпевший №2, используя в качестве оружия имеющуюся при себе деревянную биту, нанес ею не менее одного удара в область правого предплечья Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейников И.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает, что приговор является незаконным, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО2 в нарушение положений ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель обращает также внимание на то, что суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, несмотря на то, что протокол явки с повинной ФИО2 принят судом в качестве доказательства виновности осужденного. Кроме этого, государственный обвинитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей, считая его несоответствующим характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, просит усилить размер назначенного ФИО2 наказания как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что совершенное им деяние по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 должно квалифицироваться лишь по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с исключением из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», а по факту хулиганства в отношении Потерпевший №2, по его мнению, должен быть вынесен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 содеянное, по утверждению осужденного, должно квалифицировать не иначе как побои, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и рассматриваться в порядке административного законодательства РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «д» «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что первым нанес ранее незнакомому Потерпевший №1 удар битой по голове, не признав вину в совершении преступления из хулиганских побуждений, поскольку он нанес удары из-за личных неприязненных отношений ко всем участникам массовой драки, также не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении Потерпевший №2, при этом не отрицал сам факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений, которые мог причинить ему в результате обоюдной борьбы, при этом ударов деревянной битой он ему не наносил.

Суд первой инстанции тщательно проверил достоверность указанных показаний, обоснованно признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Помимо этого виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями несовершеннолетнего на момент совершения в отношении него преступления потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ему позвонили и сказали, что ребята из с. Карачан, ранее избившие его родственника, снова приедут, и они с девушкой вернулись в парк, увидели, что к парку приехала серая машина, его друзья пошли вперед, а он от них отстал, и тут к нему резко выбежал незнакомый человек, позже он узнал, что это ФИО1, который ударил его чем-то по голове, после чего он больше ничего не помнит. Позже друзья ему сказали, что у него идет кровь из головы, потом его отвезли в больницу; потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он на велосипеде проезжал по центру с. Алферовка, в парке услышал крики, тогда он проехал вглубь парка, за памятником была какая-то суета, он начал светить фонариком, который был надет у него на лбу, и спросил о том, что там происходит. К нему навстречу вышел Табаков и спросил, зачем он тут светит и потребовал выключить фонарик. В связи с чем у них с осужденным произошла словесная перепалка, и Табаков ударил его по предплечью битой, поскольку потерпевший выставил руку, чтобы тот не попал ему по голове, при этом он выхватил у него биту и они упали на землю, поборолись, после чего осужденный убежал; свидетелей Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №13 и других, из которых следует, что осужденный ФИО2 напал на потерпевшего первым, при этом у потерпевшего в руках ничего не было, угроз применения физического насилия Потерпевший №1 в отношении осужденного не высказывал.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены такие телесные повреждения, как оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на височную кость; расхождение венечного шва справа с переходом на височную кость; эпидуральная гематома в левой лобно-височной области, эпидуральная гематома в правой лобной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека (п.п.6.1.2; п.п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил, что причиненные ему телесные повреждения, указанные в пункте «А», относятся к телесным повреждениям, квалифицирующимся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, анализ показаний ФИО2, их сопоставление с собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины последнего в том, что, находясь в общественном месте (сквере), используя при этом малозначительный повод, в присутствии посторонних и незнакомых лиц умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил хулиганство в отношении потерпевших, с применением к ним насилия, нанеся им удары с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной битой, в ходе этих действий причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и физическую боль Потерпевший №2

Выводы суда в указанной части полностью мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания не согласиться с ними.

Приведенные и иные изложенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 относительно того, что осужденный пытался нанести ему удар деревянной битой по голове сразу после сделанного им замечания ФИО2, но попал в правое предплечье, у судебной коллегии не имеется, оснований для оговора осужденного потерпевшим Потерпевший №2 судом не установлено.

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, а также хулигантсва в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действия ФИО2 правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несостоятельны доводы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ со ссылкой на отсутствие у последнего умысла на совершение хулиганства, поскольку его действия были связаны с ранее имевшем место конфликтом между компанией ребят и его несовершеннолетним братом, а также с возникшей массовой дракой и попыткой осужденного защитить себя и своего брата.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что конкретные обстоятельства происшедшего и действия осужденного ФИО2, который, находясь в общественном месте – сквере, в присутствии значительного количества людей, используя незначительный повод в виде поступавших звонков от неизвестных лиц на номер телефона его брата, а также замечание потерпевшего Потерпевший №2, используя деревянную биту в качестве оружия, в ходе этих действий причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и физическую боль Потерпевший №2, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении осужденным общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, его действия правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которой в случаях, когда помимо грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, содеянное дополнительно квалифицируется по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и осужденным ФИО2, вопреки позиции стороны защиты, отсутствовали неприязненные отношения, потерпевшие не являлись зачинщиками ссоры и не совершали в отношении осужденного никаких противоправных действий, противоправные действия ФИО2 были совершены умышленно, с использованием малозначительного повода, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно и с противопоставлением себя окружающим, с демонстрацией пренебрежительного отношения к ним.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 ранее не судим, проживает с матерью и несовершеннолетним братом, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, неофициально работал, а также учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ районный суд не установил.

Вместе с тем, в приговоре районный суд сослался на протокол явки с повинной ФИО2 как на одно из доказательств виновности осужденного и привел в приговоре содержание данного протокола, тем самым признав указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным. По настоящему уголовному делу в соответствии с предъявленным обвинением явка с повинной охватывает оба эпизода преступной деятельности ФИО2, ввиду чего судебная коллегия, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, полагает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, смягчив назначенное наказание как по данному эпизоду преступной деятельности, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

По преступлению, предусмотренному п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание ФИО2 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом районный суд принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства и пришел к выводу о возможности достижений целей наказания без назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, указанное суждение приведено районным судом в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, излишне, поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

При этом районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, надлежащем образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения ст. 73, 53.1 УК РФ, а также с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для усиления назначенного наказания ФИО2 по каждому преступлению, также как и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО2 правильно определено в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом районным судом обоснованно зачтен ФИО2 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 25.08.2024, с момента фактического задержания ФИО2, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Вопреки доводам, содержащимся в дополнительном апелляционном представлении и в апелляционной жалобе осужденного, при разрешении гражданских исков судом указанные выше положения закона соблюдены в полном объеме, вопрос о гражданских исках разрешен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий потерпевшим, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения или увеличения размера взысканной в пользу потерпевших с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены приговора районного суда по доводам апелляционного представления и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено, как и не установлено оснований для вынесения оправдательного приговора по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как о том просит осужденный в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суждение о назначении наказания без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как излишне указанное.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив дополнительное апелляционное представление, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда