Решение № 2-4367/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4367/2020

Дело №

55RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев «02» ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 799000 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Кредитным договором установлен размер ежемесячного платежа – 16283 рубля, размер последнего платежа – 7210,14 рублей, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,9%. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1043123,55 рублей.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1043123,55 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13415,62 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала представленный истцом расчет задолженности ответчика недостоверным, содержащим неточности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения судом, снизить размер начисленной банком неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ЮниКредитБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, на основании заявления последнего о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 799000 рублей, процентная ставка – 16,9% годовых, срок возврата кредита – 84 месяца, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и сроками возврата кредита, что подтверждается его подписями в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанной в договоре сумме 799000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, а также представленными истцом выписками из лицевого счета (л.д. 27-34), ответчик в период пользования кредитом обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (л.д. 41-44).

В прилагаемом к договору Приложении № указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, сумма долга – 1043123,55 рублей (л.д. 46047).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1043123,55 рублей.

В представленном истцом расчете, отражающем указанную сумму, означено, что данная сумма была уступлена банком согласно выписке из приложения договора уступки прав требований №, и включает в себя: основной долг – 691958,27 рублей; проценты – 70072,58 рублей, просроченные проценты – 281092,70 рублей (л.д. 66-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие задолженности по кредиту, однако полагала ее размер не соответствующим действительности, ссылаясь на противоречивость представленный истцом расчета. Вместе с тем, просила снизить размер начисленной банком неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд принимает их во внимаете, учитывая, что в действительности, в представленном истцом расчете задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречия в сумме данной задолженности, вместе с тем указано, что итоговая задолженность на момент уступки прав (требований) составляет: 691958,27 рублей – основной долг; 70072,58 рублей – просроченные проценты, проценты – 78491,44 рублей, всего 840522,3 рублей.

Указанный расчет задолженности, составляющей 840522,3 рублей, суд принимает во внимание, учитывая, что он содержит подробные показатели относительно обозначенной суммы и способ его произведения с указанием дат, сумм, процентов, а также периода просрочки исполнения заемщиком обязательств, исчисляемого в днях.

Представителем ответчика названный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу – 691958,27 рублей, процентам – 70072,58 рублей, а также штрафных процентов (неустойки).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной банком к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер начисленной банком неустойки (штрафных процентов) по кредитному договору с 78491,44 рублей до 28000 рублей, а также взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принятого судом за основу решения суда расчет задолженности в размере 840522,3 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из названной цены иска, в размере 11097,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790030,85 рублей, в том числе, по основному долгу – 691958,27 рублей; по процентам – 70072,58 рублей, по штрафным процентам – 28000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 11097,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено «09» ноября 2020 года.