Решение № 2-1268/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1268/2023;)~М-892/2023 М-892/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1268/2023

Дело № 2-36/2024
Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи», ФИО2, АО «Согаз» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» и ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 1033300 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 12000 рублей, оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13367 рублей (л.д. 4-8 том 1).

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, где просит взыскать:

- с АО «Согаз» сумму страховой выплаты, предусмотренную договором страхования, заключенного с ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» в размере 400000 рублей;

- в солидарном порядке с ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» и ФИО2 в счет возмещения ущерба 633300 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13367 рублей, в следующем порядке: с АО «Согаз» в общем размере 13689 рублей 56 копеек (38,71% понесенных судебных расходов); с ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» и ФИО2 в солидарном порядке в общем размере 21677 рублей 44 копейки (61,29 % от понесенных расходов).

Истица и ее представитель уточнили требования, в которых просят взыскать ущерб с АО «Согаз» в размере 400000 рублей; в солидарном порядке с ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» ФИО2 в счет возмещения ущерба 589 400 рублей; указанные судебные расходы с АО «Согаз» в общем размере 14313 рублей 84 копейки (40,43% от общих расходов), с ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» и ФИО2 в солидарном порядке в общем размере 21 062 рубля 16 копеек (59,57 % от понесенных расходов).

Определением суда от 13.06.2024 производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» и ФИО3 в счет возмещения ущерба 43900 рублей прекращено.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> Гражданско-правовая ответственность лиц, которые управляют данным автомобилем, была застрахована до 23.07.2022 в страховой компании ВСК «Страховой дом».

22.12.2021 около 16 часов она, управляя указанным автомобилем, двигалась по проезжей части дороги ул. Завойко в г. Елизово по направлению из п. Паратунка в г. Елизово. Двигалась по своей (правой) полосе движения в районе действия горизонтальной разметки (сплошная белая линия) с разрешенной на этом участке дороги скоростью – 40 км/час. Впереди нее на расстоянии 100 и более метров не было никаких автомашин, позади в непосредственной близости также отсутствовали транспортные средства.

Во встречном направлении двигалась колонна из 4-5 машин. Первой машиной во встречном направлении была автомашина Скорой медицинской помощи <данные изъяты>, принадлежащая ответчику ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» под управлением работника ГБУЗ ФИО4.

Непосредственно перед ДТП она смотрела на свою полосу движения вперед по направлению своего движения. В этот момент увидела, что впереди на расстоянии 5-6 метров до передней части ее машины, на ее полосу движения выезжает автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 и продолжает двигаться во встречном ей направлении и в сторону правой обочины по ходу ее движения.

В момент, когда она увидела данный маневр автомашины <данные изъяты> она начала тормозить и плавно смещаться в сторону правой обочины по ходу своего движения, пытаясь уйти от столкновения с автомашиной <данные изъяты> Ей не удалось избежать столкновения, поскольку автомобиль <данные изъяты> своей правой передней частью совершила столкновение в ее автомашиной, удар пришелся в левую переднюю боковую часть автомобиля. От этого удара автомобиль <данные изъяты> развернуло почти под прямым углом к обочине и проезжей части и обе машины – ее и <данные изъяты> параллельно друг другу съехали через правую обочину в правый кювет по ходу ее движения.

При составлении схемы ДТП опросе участников ДТП, предварительно было установлено, что ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты> совершая маневр выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигались ее автомобиль и автомобиль <данные изъяты>, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, выехал не на полосу движения в сторону в сторону г. Елизово, а на встречную полосу движения, где ему навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> и, совершил с этой машиной столкновение.

Она данного столкновения не заметила, ей показалось, что автомашина <данные изъяты> пытается уйти от столкновения, выезжая на встречную полосу движения. В последующем было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

Она обратилась в свою страховую компанию, сообщила о ДТП, на что ей ответили, что необходимо устанавливать виновных лиц, поскольку в данном случае было взаимодействие только с одной машиной <данные изъяты>, оснований для выплаты страховой премии они не видят.

22.12.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 27.12.2021 составлен протокол в отношении ФИО5 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1033399 рублей.

Полагает, что ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке. Ссылается на положения ст.ст. 1064, 1079, 1080 п. 1 ГК РФ.

Истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований к ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» отказать.

Представитель ФИО2 согласилась с солидарным взысканием ущерба, при этом полагает, что сумма ущерба является завышенной.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 в 16 часов 10 минут на ул. Завойко д.73 г. Елизово Камчатского края, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи», под управлением водителя ФИО4. От удара, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Далее автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» застрахована в АО «Согаз».

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО НИЦ «ЭКСПЕРТИЗА» установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 91.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> выразившиеся в несоответствии требованиям п.9.1.1 ПДД, находятся в причинной с вязи с возникновением аварийной ситуации, которая привела к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю <данные изъяты> В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оценивая заключение указанной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями, оценка результатов, полученных в ходе проведения данного исследования, приведена специалистами, как в исследовательской части заключения, так и в выводах к нему, эксперты, до составления заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, не являются заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы; выводы экспертов полностью подтверждают материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5.

ФИО2 в лице представителя факт вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

Истица просит взыскать ущерб с АО «Согаз» сумму страховой выплаты, предусмотренную договором страхования, заключенного с ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» в размере 400000 рублей и солидарно взыскать с ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» и ФИО2 оставшуюся сумму ущерба.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО5 и ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи», направленных на реализацию какого-либо общего намерения (причинение вреда имуществу истца), судом не установлено.

При таком положении, суд считает, что привлечение к гражданско-правовой ответственности ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» у суда не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с него ущерба не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба с АО «Согаз» суммы страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, заключенного с ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи» в размере 400000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО АФК «КОНЦЕПТ» № 27313-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с применением новых деталей с учетом износа составляет 848100 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности отчета у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> и виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истцом подан иск к собственнику автомобиля – ответчику ФИО2.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таком положении, учитывая, что вина третьего лица ФИО5, управлявшего автомобилем 22.12.2021, в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля (ответчика) и виновника ДТП, в установленном законом порядке не застрахована, ответчиком ФИО2 доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, что позволило бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, как собственника автомобиля материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 848100 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 681 рубль, подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми. Несение истцом данных расходов нашло свое подтверждение в материалах дела. В остальной части во взыскании госпошлины отказать.

Также подлежат взысканию с ФИО2 расходы по проведению экспертиз - в пользу АФК «КОНЦЕПТ» в сумме 30000 рублей; в пользу ООО Научно-исследовательский центр «ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой помощи», АО «Согаз» о возмещении ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 848100 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 681 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АФК «КОНЦЕПТ» расходы по проведения экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Научно-исследовательский центр «ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведения экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд, через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья Л.Г. Килиенко