Решение № 12-58/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-58/2021

Дело № 12-58/2021


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.06.2021, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортным средством на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 04.06.2021 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х, за то, что 16.03.2021 в 01 час 28 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Аркана» государственный регистрационный знак Х, в Х в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в протоколе об административном правонарушении были внесены дополнения, о которых ФИО1 извещен не был, дополнения внесены в протокол без соблюдения процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. При проведении освидетельствования как следует из видеозаписи понятых не видно, в связи с чем имелась необходимость допросить пронятых указанных в протоколе. Полагает, что мировым судьей не были в полной мере предприняты все меры для их вызова в суд, в том числе принудительный привод.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, также просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, поскольку полагает, что процедура освидетельствования была нарушена и проведена в отсутствие понятых.

В судебное заседание составитель протокола, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Судья, с учетом мнения защитника, определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника и исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

16.03.2021 в 01 час 28 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Аркана» государственный регистрационный знак Х, в Х в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства:

- рапорт старшего ИДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» Х от 16.03.2021, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- протокол об административном правонарушении Х от 16.03.2021, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний по содержанию протокола в нем не указано, копия протокола была вручена ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством Х от 16.03.2021, произведенным в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения Х от 16.03.2021, на основании которого, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, а также показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер (дата последней поверки прибора 14.12.2020), которые составили Х в 02:04 16.03.2021, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которых он был согласен;

- чек прибора Алкотектор с указанными результатами и подписями ИДПС, двух понятых и ФИО1;

- протокол о задержании транспортного средства Х от 16.03.2021, который был составлен с соблюдением требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство помещено на специализированную стоянку;

- копией свидетельства о поверке Х.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями, допрошенных в судебных заседаниях: ИДПС Х, ИДПС Х, которые подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; видеозаписью.

При этом, судья отмечает, что инспекторы ДПС, чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется.

Как следует из представленных материалов, при проведении освидетельствования ФИО1 замечаний к действиям сотрудников полиции не высказывал.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения, протокол об административном правонарушении с изменениями ФИО1 не вручался, в связи с чем, должен быть исключен из состава доказательств, судьей не принимается, поскольку опровергается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Довод защитника о том, что понятые отсутствовали при проведении процедуры освидетельствования, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств, опровергается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. В частности, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нем указаны сведения о приборе, которым было проведено освидетельствование, результаты освидетельствования указаны в акте и удостоверены подписями понятых. Также в материалах дела имеется чек алкотектора, результаты которого указаны в акте. Кроме того, ФИО1 лично выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Также судьей отмечается, что отсутствие понятых на видеозаписи, не исключает их отсутствие при проведении процедуры освидетельствования, поскольку в акте имеются их подписи, при этом ФИО1 каких-либо замечаний при проведении освидетельствования не высказал.

В целом доводы защитника, изложенные в жалобе и в суде, направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами на Х, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.06.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина