Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Дело № 2-2176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 14 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (далее ООО «Партнер-Капитал»), в котором просит взыскать неустойку в сумме 164201,55 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства квартиры за период с 24.05.2017 по 30.09.2017, включительно, затем по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08.04.2014 года между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира со строительным адресом: <адрес>, <адрес><адрес>, стоимостью 2105850,00 рублей.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором срок передачи квартиры – до 30.11.2014 года.

Квартира истцу ФИО1 не передана, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчетам истца, за период с 24.05.2017 по 30.09.2017 неустойка составляет: 164201,55 руб. исходя из следующего расчета:

(9,25/300*2105850*26)/100*2+(9/300*2105850*91)/100*2+(9/300*2105850*13)/100*2.

Своими неправомерными действиями, нарушающими права потребителя, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, возражал против удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ранее, решением суда за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, установленных договором долевого участия в строительстве, в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, просил учесть, что уже состоявшимися судебными решениями в пользу истца взыскано в общей сложности 454000 рублей, что составляет 25% от стоимости самого объекта долевого строительства, на который претендует истец.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, указав, что оснований для снижения неустойки при сложившихся обстоятельствах не имеется, представила пояснения к исковому заявлению в письменном виде, в котором просила не применять ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2014 между ООО «Партнер-Капитал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, секция № 2 на 15 этаже, состоящей из одной комнаты, со строительным номером 261, а застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма финансирования строительства объекта долевого строительства составляет 2105850,00 рублей.

Сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.11.2014 года (пункт 2.3 договора).

Судом установлено, что до настоящего времени акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что просрочка исполнения обязательства является уважительной, так как связана с длительностью получения различных согласований, и, следовательно, ответчик не должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, по следующим основаниям.

По мнению суда, ООО «Партнер-Капитал», получая разрешение на строительство и имея проектно-разрешительную документацию, устанавливая срок ввода объекта в эксплуатацию, должен был учитывать все обстоятельства, связанные со строительством дома, в том числе, любые хозяйственные риски.

В ходе рассмотрения дела ООО «Партнер-Капитал»» не указано ни одного обстоятельства, наступление которого не зависело от ООО «Партнер-Капитал» и которое повлекло за собой невозможность выполнения в срок застройщиком своих обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер-Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением Воркутинского городского суда от 22.11.2016 по гражданскому делу № 2-2834/2016 с ООО «Партнер - Капитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб., всего 334000 руб.

Неустойка была взыскана за период с 01.12.2014 по 22.11.2016.

Решением Воркутинского городского суда от 23.05.2017 по гражданскому делу № 2-986/2017 с ООО «Партнер - Капитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000руб., а всего 120000 руб.

Неустойка была взыскана за период с 23.11.2016 по 23.05.2017.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в сумме 164201,55 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства квартиры за период с 24.05.2017 по 30.09.2017, включительно, затем по день вынесения решения суд.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Значение ключевой ставки за период со 02.05.2017 по 18.06.2017. – 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017– 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, а с 30.10.2017 по н.в. – 8,25%.

Таким образом, за период с 24.05.2017 по 14.11.2017 включительно неустойка составляет 217393,92 руб., согласно следующему расчету: (9,25/300*2105850*26)/100*2+(9/300*2105850*91)/100*2+(8,5/300*2105850*42)/100*2+

(8,25/300*2105850*16)/100*2.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, 09.06.2017 разрешение на строительство продлено до 10.12.2017, что исключает возможность передачи истцу объекта в установленный договором срок.

Длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта строительства на момент обращения в суд составила всего 3 года 10 месяцев 7 дней. В качестве доказательств необходимости снижения неустойки ответчиком указано на невозможность завершения строительства в установленный срок, в связи с внесением изменений в проектную документацию и продлении срока действия разрешения на строительство, а также представлены: Постановление администрации г. Королёва Московской области от 12.03.2012 № 435 «О переселении граждан и сносе жилого дома по адресу: г. Королёв, мкр. Текстильщик, ул. Калининградская, д. 3 «а»; Договор о взаимном сотрудничестве и долевом участии в строительстве жилья в мкр. Комитетский лес п. Болшево г. Королева Московской от 30.12.1998; Соглашение о намерениях по реализации мероприятий, направленных на завершение строительства проблемных и иных объектов на территории г. Королёва Московской области от 24.12.2010 и Решение Совета депутатов г. Королёва Московской области от 18.05.2011 № 19/75 «О согласовании мероприятий, направленных на завершение строительства проблемных жилых домов и иных объектов на территории г. Королёва Московской области».

Вместе с тем, внесение изменений в проектную документацию и продление срока действия разрешения на строительство, равно как и направление в адрес участника долевого строительства уведомления о переносе сроков передачи объекта, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки за период с 24.05.2017 по 14.11.2017 в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Суду не представлено сведений о причинах очередного продления сроков сдачи объекта строительства, равно как не представлено доказательств принятия застройщиком мер к завершению строительства и исполнению своих обязательств.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки, по причине наличия потребности в денежных средствах для завершения строительства проблемных многоквартирных домов, не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку, по мнению суда, указанные ответчиком доводы зависят от добросовестности самого должника.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения законной неустойки, к исключительным обстоятельствам их отнести нельзя, при этом судом учитывается, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 111196,96 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает по тем же мотивам, что и для снижения неустойки.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» следует взыскать госпошлину в размере – 5723,93 руб. (5423,93+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «партнер-Капитал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 217393,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111196,96 руб., всего 333590 (триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Капитал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 5723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 14.11.2017.

Председательствующий