Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-897/2017

дело № 2-897/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 ноября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием представителя истца ПАО «Ленэнерго» ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков,

установил:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании понесенных убытков в размере 1 156 руб. 50 коп. и неустойки в размере 695 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ФИО2 заключен договор № об осуществлении технологического присоединении энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. Ответчиком, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями в пределах границ его участка, а также обязанность по внесению платы за технологическое присоединение не выполнены, уведомление о выполнении Технических условий истцу не поступало. Ответчику были направлены претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д.72), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО2 была направлена по месту его жительства, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. «в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), договор должен содержать существенные условия: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ФИО2 заключен договор № об осуществлении технологического присоединении энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (л.д.9-12).

ПАО «Ленэнерго» свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил, однако ответчиком, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями в пределах границ его участка, а также обязанность по внесению платы за технологическое присоединение не выполнены.

Согласно п. 17 Договора, в случае нарушении одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно Техническим условиям, являющимися приложением к указанному договору, заявитель обязан совершить ряд действий (п.п.11.1- 11.4 Условий) в течение 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 Договора), после чего сетевая организация обязуется осуществить присоединение к электрическим сетям ( п. 6 Договора).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям определена сторонами в размере 550 руб. 00 коп. (п. 10 Договора).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2016 и 27.10.2016 ответчику были направлены претензии 032-06/2582 и №032-06/3883 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены (л.д.16,17-18).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В нарушение требований договора, Заявителем не исполнена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, а также обязанность по внесению платы за технологическое присоединение, что следует считать существенным нарушением Договора и является основанием для его расторжения в соответствии с пп. l п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, суд полагает требования истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 695 руб. 60 коп. и понесенных убытков в размере 1 156 руб. 50 коп. суд находит обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком расчет неустойки и понесенных убытков, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 400 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение №7485 от 10.05.2017 (л.д. 8).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6 400 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ленэнерго» и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» неустойку в размере 695 рублей 60 копеек, убытки в размере 1 156 рублей 50 копеек, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 8 252 (восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.