Решение № 2-2557/2025 2-60/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2-60/2026 (2-2557/2025)

УИД 52RS0006-02-2021-003189-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Цыбиной Е.Г., с участием представителя оооветчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего обратилось в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 688 997,27 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 933,08 рублей, указывая в иске следующее.

03.06.2015 между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № Согласно договору, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 03.06.2020, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами. В соответствии с указанным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по погашению кредита ФИО4 исполняла ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 03.06.2015 был заключен договор поручительства №. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком и поручителем не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

К участию в деле привлечен ООО «СФО Байкал», являющийся правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «СФО Байкал» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ФИО1, действующий от имени ФИО5, ФИО3 по доверенности, в судебном заседании с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении отказать, просил применить срок исковой давности.

По смыслу гражданского законодательства лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса.

Суд, рассмотрев материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 03 июня 2015 года между (Кредитором), и ФИО4 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 03 июня 2020 года, под 42,0% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен сторонами в договоре.

Согласно условиям настоящего кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору от 03 июня 2015 года №, предоставив Заемщику потребительский кредит в сумме 200 000,00 рублей.

Однако заемщиком ФИО4 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Доказательств погашения задолженности в установленные договором сроки суду не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 05.07.2021, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 067 171,34 рублей, из которых: просроченный основной долг – 200 000,00 рублей, проценты – 272 118,59 рублей, штрафные санкции –595 052,75 рублей.

Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 216 878,68 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность определена истцом в размере 688 997,27 рублей.

Также 03 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель взял на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств по договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4

Согласно статье 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений кредитного договора от № от 03.06.2015 и ст.811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Следовательно, требования, заявленные в лице конкурсного управляющего, являются обоснованными.

Представитель ответчиков заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что кредитный договор между Банком и ответчиком ФИО4 заключен 03.06.2015. Срок исполнения обязательства установлен кредитным договором до 03.06.2020.

В районный суд с иском о взыскании задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего обратилось 24.09.2021 по средствам почтовой связи.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком задолженность не выплачивалась.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности после окончания срока действия договора.

Следовательно, исходя из правила применения срока исковой давности по каждому платежу отдельно, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, начиная с 24.09.2018. При этом срок оплаты в сентябре 2018 года, учитывая график платежей, был установлен 25.09.2018, последний платеж должен быть совершен до 03.06.2020.

При указанном, задолженность за период с 25.09.2018 по 03.06.2020 будет составлять 176 241,63 рублей.

Также представитель ответчика указал на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 допустила просрочку срока внесения ежемесячных платежей с июля 2015 года.

При этом, в октябре 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), все офисы были закрыты, каких либо сведений о порядке дальнейшего погашения кредита ФИО4 сообщено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательства того, что Кредитором предпринимались меры, направленные на доведение необходимой информации до заемщика по вопросу возможности своевременного погашения ответчиком задолженности, сообщении реквизитов для приема платежей или иной способ погашения задолженности после закрытия офисов.

Ответчиком указано, что с июля 2015 года офисы закрывались, не было физической возможности оплатить задолженность, ФИО4 не имела сведений о счете, на который можно было переводить денежные средства в счет закрытия кредитных обязательств. Но не представлено подтверждений, что она не могла переводить задолженность на какой-либо депозитный счет, открытый через нотариуса.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

23.08.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Агентство кредитных решений» заключен договор уступки права требований (цессии) №, предметом которого являлась передача прав (требований) к должникам, указанным в перечне (реестре), в том числе к должнику ФИО4

Согласно представленным сведениям, 12 сентября 2023 года между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Байкал» заключен договор уступки требований (цессии) №, в соответствие с условиями которого, к заявителю перешло, в том числе, право требования задолженности по договору займа, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16 февраля 2024 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заменен на ООО «СФО Байкал».

Переход права требования к иному кредитору не влияет на изменения срока исковой давности по ежемесячным платежам кредитного договора, срок действия которого истек по платежам по август 2018 года.

В связи с тем, что ФИО3 принял на себя обязательство по погашению задолженности по указанному кредитному договору, подписав также условия по исполнению графика платежей, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков. При этом судом учитывается, что первоначально иск поступил в суд в сентябре 2021 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 03 июня 2015 года в сумме 276 241,63 рублей (176 241,63+100 000,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 089,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.11.2017, и № от 06.07.2021, приобщенными к материалам дела.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично с учетом срока исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 5 044,98 рублей с каждого.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, уменьшение судом штрафных санкций не может служить основание для уменьшения возмещения уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Застоиной (ФИО7) Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки РФ <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «СФО Байкал», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № от 03.06.2015 в размере 276 241,63 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СФО Байкал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565,60 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2026 года.

Копия верна.

Судья: Т.Ю. Грачева

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-60/2026 (УИД 52RS0006-02-2021-003189-02) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Т.Ю. Грачева