Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2668/2017

дело № 2-2668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 3 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя ООО «Меридиан» ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Меридиан» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов <номер> г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника и запрета на отчуждение и совершение каких-либо сделок от 25.05.2011г. вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>; вынесенного 10.04.2014г. в рамках исполнительного производства <номер>; вынесенного 06.08.2016г. в рамках исполнительного производства <номер>; вынесенного 06.08.2016г. в рамках исполнительного производства <номер>; вынесенного 06.08.2016г. в рамках исполнительного производства <номер>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то обстоятельство, что в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО4 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение площадью 308 кв.м. расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер <номер>, в то время как 1\2 доля указанного имущества принадлежит ей.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Меридиан» и представитель УФССП России по Белгородской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время все аресты, наложенные в отношении спорного имущества отменены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2015 года за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на 1\2 доли в праве за каждым на нежилое помещение площадью 308,3 кв.м. имеющее кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу <адрес>

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что 25 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов <номер> г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства <номер> было вынесено постановление, которым наложен арест на отчуждение и совершение каких-либо сделок с имуществом, принадлежащим ФИО4 - нежилое помещение площадью 308,3 кв.м. расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП <номер> от 10.04.2014г., вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> постановлено произвести арест имущества принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно справке заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 03.08.2017г. в рамках исполнительных производств <номер>; <номер>; <номер>, возбужденных в отношении должника ФИО4, аресты, запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 308,3 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> не накладывалось.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 06.04.2016г. снят арест с имущества - нежилого помещения площадью 308,3 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего должнику ФИО4, наложенный в рамках исполнительного производства <номер>.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 15.06.2017г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о снятии арестов, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 03.05.2017г. <номер>, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП <номер> г.Белгорода УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника от 25.05.2011г., постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП <номер> г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2014г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время наложенные в отношении спорного имущества, принадлежащего истцу аресты были отменены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 307 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ООО «Меридиан» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: