Решение № 2А-2382/2016 2А-55/2017 2А-55/2017(2А-2382/2016;)~М-2151/2016 М-2151/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2382/2016

Дело № 2а-55/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» (далее также – ООО «Облстроймонтаж») к Государственной инспекции труда в Вологодской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 об оспаривании акта проверки и предписания государственного инспектора труда,

у с т а н о в и л:

ООО «Облстроймонтаж» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Вологодской области, требуя признать незаконными действия государственного инспектора труда по составлению акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Определением суда от 12 сентября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1

Определением суда от 23 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Бюджетное дошкольное образовательное учреждение Сокольского муниципального района «Детский сад комбинированного вида № 30» (далее также - БДОУ СМР «Детский сад № 30»).

Представитель административного истца ООО «Облстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица БДОУ СМР «Детский сад № 30», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав материалы административного дела, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облстроймонтаж» (подрядчиком) и БДОУ СМР «Детский сад № 30» (заказчиком) подписан договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из своих материалов, своими силами и средствами подрядные работы по ремонту кровли БДОУ СМР «Детский сад № 30» по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их стоимость; подрядчик обязался выполнить весь объем работ в течение 60 календарных дней со дня заключения договора (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Облстроймонтаж» ФИО2, заведующей БДОУ СМР «Детский сад № 30» ФИО3, старшим воспитателем БДОУ СМР «Детский сад № 30» ФИО4 составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО5 (л.д. 72-73).

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО5, являющийся работником ООО «Облстроймонтаж» (плотником), при ремонте крыши, находясь в трезвом состоянии, сам поднявшись на крышу, поскользнувшись на её краю, упал с неё; в 08 час. 30 мин. подошла кладовщик БДОУ СМР «Детский сад № 30» ФИО6, ФИО5 лежал около здания на клумбе; ФИО7 предложила вызвать скорую помощь, он отказался, сказав: «Сейчас всё пройдет, ушиб только руку»; второй работник ФИО8 позвонил работодателю ФИО2, кратко описав несчастный случай; ФИО2 прибыл на место несчастного случая в 08 час. 50 мин.; в 08 час. 55 мин. ФИО5 потерял сознание, ФИО9 вызвала скорую помощь; тем временем ФИО10, медсестра Сокольской ЦРБ, поднесла нашатырь; в 09 час. 15 мин. подъехала скорая помощь, начала оказывать первую помощь; потерпевшего погрузили на носилки, увезли в больницу.

Судом установлено, что в связи с поступлением в адрес Государственной инспекции труда в Вологодской области обращения о нарушении ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и порядка расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 проведено расследование данного несчастного случая с участием ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – ВРО ФСС РФ ФИО11; по результатам расследования оформлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 выдано директору ООО «Облстроймонтаж» ФИО2 предписание №, согласно которому директор ООО «Облстроймонтаж» ФИО2 в числе прочего обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. в соответствии с заключением по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с плотником ООО «Облстроймонтаж» ФИО5, оформить и утвердить в установленном порядке новый акт о несчастном случае на производстве с учетом выявленных в ходе проведенного дополнительного расследования причин несчастного случая и назначением ответственных лиц за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая;

2. разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая и отразить их в акте по форме Н-1;

3. составленный и утвержденный работодателем акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 признать утратившим силу; для этого издать внутренний распорядительный документ (приказ, распоряжение), с которым ознакомить под роспись ФИО5 и (или) законного представителя или иного доверенного лица, имеющего право представлять интересы пострадавшего;

4. выдать один экземпляр нового акта расследования несчастного случая по форме Н-1 ФИО5 и (или) законному представителю или иному доверенному лицу, имеющему право представлять интересы пострадавшего, о чем сделать отметку в акте формы Н-1, находящемся на ответственном хранении у работодателя (его представителя).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - «острая легочно-сердечная недостаточность, двусторонняя нижнедолевая пневмония, спинально-позвоночная травма шеи, падение с первого этажа» (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с целью контроля исполнения пунктов 1-4 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункты 1-4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнены, сообщений о проделанной работе по устранению выявленных нарушений по каждому пункту предписания в письменной форме в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с приложением подтверждающих документов не поступало (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 выдано директору ООО «Облстроймонтаж» предписание №, согласно которому директор ООО «Облстроймонтаж» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. в соответствии с заключением по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с плотником ООО «Облстроймонтаж» ФИО5, оформить и утвердить в установленном порядке новый акт о несчастном случае на производстве с учетом выявленных в ходе проведенного дополнительного расследования причин несчастного случая и назначением ответственных лиц за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая;

2. разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая и отразить их в акте по форме Н-1;

3. составленный и утвержденный работодателем акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 признать утратившим силу. Для это издать внутренний распорядительный документ (приказ, распоряжение), с которым ознакомить под роспись ФИО5 и (или) законного представителя или иного доверенного лица, имеющего право представлять интересы пострадавшего;

4. выдать один экземпляр нового акта расследования несчастного случая по форме Н-1 ФИО5 и (или) законному представителю или иному доверенному лицу, имеющему право представлять интересы пострадавшего, о чем сделать отметку в акте формы Н-1, находящемся на ответственном хранении у работодателя (его представителя) (л.д. 63-65).

Административный истец просит признать незаконными действия государственного инспектора труда по составлению акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что действия государственного инспектора труда по составлению акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на основании данного акта предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя полномочия государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 по проведению проверки в отношении ООО «Облстроймонтаж», составлению акта проверки и выдаче после проверки предписания, суд учитывает положения ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), согласно которым государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

- в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

- запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

- расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что проведение внеплановой, документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения ООО «Облстроймонтаж» пунктов 1-4 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было прямо возложено на главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области (по охране труда) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

Таким образом, у главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 имелись полномочия по проведению в отношении ООО «Облстроймонтаж» внеплановой, документарной проверки, составлению акта проверки и выдаче предписания.

Проверяя соблюдение главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 порядка проведения внеплановой, документарной проверки, составления акта проверки, выдачи предписания, суд полагает, что данный порядок ФИО1 не нарушен, соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Закон о защите прав юридических лиц).

В частности, предметом внеплановой проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 являлось выполнение ООО «Облстромонтаж» предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области, являющейся органом государственного контроля (надзора), № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения ООО «Облстроймонтаж» ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите прав юридических лиц предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка проведена главным государственным инспектором труда ФИО1 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области, изданного по Типовой форме, что соответствует положениям ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ФИО1 составлен акт проверки, соответствующий Типовой форме и положениям ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц к акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, порядок проведения проверки, составления оспариваемого акта проверки и выдачи оспариваемого предписания административными ответчиками не нарушен.

Суд полагает, что у административных ответчиков имелись основания для проведения в отношении ООО «Облстроймонтаж» проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такое основание прямо предусмотрено пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц у главного государственного инспектора труда имелось основание для составления оспариваемого акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ являлся пункт 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц.

Таким образом, у административных ответчиков имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемых актов.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Закона о защите прав юридических лиц, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям данного закона, а также ст. 229.3 ТК РФ.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Обстоятельства несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Облстроймонтаж» ФИО5, приведенные в заключении главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и выданном на его основании предписании от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Облстроймонтаж», установлены вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ идентичны обстоятельствам несчастного случая, приведенным в оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства несчастного случая оспариванию в настоящем деле не подлежат.

Более того, данным решением отказано в удовлетворении административного иска ООО «Облстроймонтаж» о признании незаконным ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичного оспариваемому.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемые решения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, доказательств обратного административным истцом не представлено

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленных ООО «Облстроймонтаж» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» к Государственной инспекции труда в Вологодской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 об оспаривании действий государственного инспектора труда по составлению акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья М.Г. Закутина