Апелляционное постановление № 22К-216/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Вермишян А.О. Дело № 22К-0216


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора ФИО4,

адвоката Захарова Г.И.,

обвиняемого ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Захарова Г.И. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Советского районного суда г. Иваново от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 марта 2025 года, включительно,

Установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 15 января 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 марта 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Захаров Г.И., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, указывая на то, что ФИО1 не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевшую, а судом надлежащим образом не учтено, что исполнение более мягкой меры пресечения возможно на съемной квартире, в которой проживает ФИО1, супруга которого выразила готовность его содержания.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 15 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 97 и 108 УПК РФ. При этом судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми суд мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

С учетом того, что на момент принятия решения судом первой инстанции ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, является лицом ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, осведомлен о личностях свидетелей, потерпевшей, а из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что она опасается ФИО1, осведомленного о месте ее жительства, а со стороны супруги обвиняемого осуществлялись звонки с просьбой забрать заявление (л.д. 45), а также того, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществлялся сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, являлся верным.

Установление фактов реальных действий, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной.

Процессуальные документы, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО113 января 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был соблюден.

В постановлении суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являлись достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния (показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 и иные материалы в совокупности). Оценку доказательств по уголовному делу в совокупности, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что ФИО1 на момент принятия решения судом первой инстанции страдал заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии на момент принятия решения судом первой инстанции оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не способствовала целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечила бы нормальный ход предварительного расследования. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 совместно с супругой проживают на съемной квартире коммунального типа, при этом договора на съем квартиры с указанием его срока, равно как согласие собственника на исполнение в указанной квартире меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебное решение в части указания даты, до которой действует мера пресечения, подлежит уточнению. Поскольку ФИО1 в качестве подозреваемого был задержан 13 января 2025 г.( время, дата задержания стороной защиты не оспаривается), в резолютивную часть судебного решения должно быть внесено уточнение. Следует указать об избрании меры пресечения на срок 2 месяца, то есть по 12 марта2025 г.( включительно), а не до 13 марта 2025 г., как указано в постановлении. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав об избрании меры пресечения на срок 2 месяца, то есть по 12 марта2025 г.( включительно), в остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Захарова Г.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова