Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-790/2019

К делу № 2-790/19 УИД 23RS0014-01-2019-000349-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 13 мая 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 и Усу М. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском ФИО2 и Усу М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 27.03.2018 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен Договор займа № на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

08.10.2018г. единственным участником Общества (Решение № от 08.10.2018г.) принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГР ЮЛ 09.11.2018г. (Лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018г. за ГРН №).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.03.2018г. № марки HONDA, модель LEGEND, VIN: №, паспорт транспортного средства № от 06.08.2007г., уведомление о возникновении залога от 27.03.2018г. №.

Залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 500 000 рублей. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец 07.12.2018г. в его адрес направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 18.12.2018г. составляет 403 790,58 рублей, из которой 357 358,27 рублей сумма основного долга, 44 145,63 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 286,68 рублей.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, заключенного 27.03.2018г. в размере 403 790,58 рублей, из которой: 357 358,27 рублей сумма основного долга, 44 145,63 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 286,68 рублей сумма неустойки (пени); обратить взыскание на предмет залога – марка HONDA, модель LEGEND, VIN №, с установленной начальной продажной стоимостью 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что автомобиль попал в ДТП, в связи с чем, ФИО2 обращалась к истцу, и получила разрешение продать автомобиль. Общение проходило в телефонном режиме, каких либо подтверждающих письменных документов не имеется. Автомобиль продан 30.10.2018г. Ответчик не согласна с заявленными требованиями, как о взыскании задолженности, так и с обращением взыскания на автомобиль. ФИО2 – домохозяйка, в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, поскольку ее супруг потерял работу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в отдельно представленном заявлении (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, привлеченный 18.03.2019г. судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом, вернувшимся в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 27.03.2018г. между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен Договор микрозайма № на сумму 400 000 рублей под 88,2 % годовых, срок возврата микрозайма - 24 месяца. С индивидуальными условиями договора потребительского займа ФИО2 ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе договора (л.д. 17-21).

Срок действия Договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика, срок возврата микрозайма – 24 месяца (п. 2 Договора).

Согласно п.6 Договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 29).

В соответствии с п. 12 Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 Договора, Заемщик, помимо микроозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 27.03.2018г. ФИО2 денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д. 28).

Ответчик (ФИО2) в нарушение условий кредитного договора исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.12.2018г. сумма задолженности ФИО2 по договору займа № от 27.03.2018г. составила 403 790,58 рублей, в том числе: сумма основного долга – 357 358,27 рублей; проценты за пользование кредитом – 44 145,63 рублей; сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 2 286,68 рублей (л.д.35-37).

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

08.10.2018г. единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08.10.2018г.) принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.11.2018г. (Выписка из ЕГРЮЛ от 27.12.2018г. - л.д. 9-16).

Истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако возврат денежных средств произведен не был (л.д. 30, 31-34).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возвращению кредитных денежных средств, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

В соответствии с Договором залога транспортного средства № от 27.03.2018г., в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки HONDA, модель LEGEND, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 500 000 рублей (договор залога ТС № – л.д. 22-24, ПТС № – л.д. 25-26). Таким образом, сторонами при заключении договора определен как предмет залога, так и его стоимость.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2.3.5 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из карточки учета транспортного средства с 04.12.2018г. собственником автомобиля марки HONDA, модель LEGEND, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 03.12.2018г. (л.д. 56).

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о спорном автомобиле внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до перехода права собственности к новому владельцу (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 27.03.2018г. - л.д. 27, 43).

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2).

Проявляя должную осмотрительность, при приобретении в собственность автомобиля ФИО3 должен был проверить это транспортное средство всеми возможными способами, в том числе и по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Значимыми принципами ведения данного реестра является его публичность – любой и каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, а также, принимая во внимание уставленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки HONDA, модель LEGEND, VIN №, и в силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняется.

Поскольку задолженность ФИО2 перед истцом составляет 403 790,58 рублей, что соразмерно стоимости залогового автомобиля, просрочка возникла с сентября 2018г., более полугода на момент принятия судом решения, то требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 238 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 15464 от 25.12.2018г. (л.д. 7). Расходы подлежат распределению, исходя из удовлетворенных требований, о взыскании задолженности – 7 237,91 рублей с ФИО2 и обращения взыскания на автомобиль - 6 000 рублей с Уса М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 и Усу М. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 27 марта 2018 года, в размере 403 790 (четыреста три тысячи семьсот девяносто) рублей 58 копеек, из них:

задолженность по основному долгу – 357 358 (триста пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 27 копеек;

задолженность по процентам – 44 145 (сорок четыре тысячи сто сорок пять) рублей 63 копейки;

неустойка (пени) – 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 68 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 91 копейку;

а всего 411 028 (четыреста одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки HONDA, модель LEGEND, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Уса М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева