Решение № 2А-1345/2024 2А-1345/2024~М-1219/2024 М-1219/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-1345/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024

УИД: 66RS0014-01-2024-001708-83

Дело № 2а-1345/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 26 сентября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, начальнику ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Уважение» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Так ООО КА «Уважение» просит:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 24.04.2024, возобновить исполнительное производство и направить все необходимые запросы в регистрирующие органы и предоставить информацию взыскателю;

- признать бездействие ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и начальника ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства в вязи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным;

- признать незаконными действия начальника ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по утверждению постановления об окончании исполнительного производства в связи с неполным проведенным комплексом мер по взысканию, а также судебного пристава-исполнителя, который не провел исчерпывающий перечень действий, в том числе выходы в адрес должника, получение объяснений от должника и т.д. и окончил исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в отношении должника ФИО3, <данные изъяты>, Алапаевским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области велось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-337/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». 24.07.2024 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было получено ООО КА «Уважение» 19.08.2024, что подтверждается копией конверта, постановления и исполнительного документа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, в частности, не установлено наличие дохода от самозанятости, не установлено наличие совместно нажитого имущества, не установлено недвижимое имущество (не направлен запрос в БТИ, а не все сведения находятся в Росреестре), не направлен запрос нотариусу о правах на наследство и на их реализацию должником, не направлен должник на постановку на учет по безработице, не арестовано имущество должника по месту жительства, не направлен запрос в ГИБДД по водительскому удостоверению и правам управления ТС, а также по транспортному средству на котором передвигается должник и на каком праве, сняты все запреты, что нарушает права взыскателя. Тогда как, окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованным в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В связи с чем административный истец ООО КА «Уважение» обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца ООО КА «Уважение» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд копии материалов из исполнительного производства № №-ИП от 24.04.2024 и письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указав на то, что 20.04.2024 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-337/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 675,16 руб. в отношении должника: ФИО5, <данные изъяты>, адрес должника: Свердловская область, <адрес>, в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение», адрес взыскателя: 620072, Россия, <...>, оф. 307А. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, посредством простой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 24.04.2024 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответов из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и направлены путем межведомственного взаимодействия в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Уральский Банк ПАО Сбербанк. Согласно ответу ГИБДД от 24.04.2024, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. 26.05.2024 на депозитный счет ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в размере 3 314,96 руб., которые перечислены на реквизиты взыскателя в установленный законом 5-дневный срок, обратно на депозитный счет не возвращались. При выходе в адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 24.07.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе (ШПИ №). В исковом заявлении ООО «КА «Уважение» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и преждевременность окончания исполнительного производства. Так же в жалобе устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов. В связи с чем, доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено.

Административные ответчики - представитель ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, начальник ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, возражений на административный иск не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 20.04.2024 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-337/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 6 675,16 руб., в отношении должника: ФИО6, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение», адрес взыскателя: 620072, Россия, <...>, оф. 307А.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99836/23/66013-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, посредством простой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответов из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем 25.04.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего 25.05.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и направлены путем межведомственного взаимодействия в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Уральский Банк ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №№-ИП от 25.09.2024, 26.05.2024 на депозитный счет ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в размере 3 314,96 руб., которые 28.05.2024 перечислены ООО «КА «Уважение».

При выходе 15.05.2024 года в адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство № №-ИП от 24.04.2024 окончено 24.07.2024 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составил 3 360, 20 руб.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 24.07.2024 и оригинал исполнительного документа № 2-337/2017 направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Уважение».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.07.2024 исполнительное производство № №-ИП от 24.04.2024 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю, направлен взыскателю 12.08.2024 по адресу, указанному в исполнительном документе (почтовый идентификатор №) и получен взыскателем 19.08.2024.

В силу положений ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить в том числе взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Однако, административным истцом ООО "КА "Уважение" несвоевременность направления оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства № №-ИП от 24.04.2024 и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В этой связи требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от 24.07.2024, возобновлении исполнительного производства, о признании незаконными действий начальника ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по утверждению постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 24.04.2024 по 24.07.2024 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-337/2017 от 03.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных ООО «КА «Уважение» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Неисполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Таким образом, оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, начальника ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ООО «КА «Уважение» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Административным истцом ООО «КА «Уважение» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО КА «Уважение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, начальнику ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий, бездействия, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова