Решение № 12-166/2026 12-5394/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-166/2026

Дело № 12-166/2026 (№12-5394/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 23марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 04ноября 2025 года, №18810034250001044029 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 04ноября 2025 года №18810034250001044029ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что управляя автомобилем Тойота РАВ 4, при повороте налево с ул. Рокоссовского на ул. Хиросимы, начал перестраиваться совторой полосы движения в первыйряд движения, когда водитель автомобиля ВАЗ-21074, двигаясь в третьем ряду позади него, на большой скорости, совершил столкновение с его автомобилем. При этом, с третьего ряда движение разрешено только налево в крайний левый ряд. О том, что автомобиль ВАЗ 2107 двигался с превышением скорости и не собирался совершать поворот, свидетельствует и расположение автомобиля после случившегося ДТП. Полагает выводы должностного лица о нарушении им требованийПравил дорожного движения РФ, неверными.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что, судя по траектории движения автомобиля ВАЗ 2107, и расположению автомобиля ВАЗ после произошедшего ДТП, водитель ФИО3 намеревался продолжить движение прямо по ул. Рокоссовского, не совершая поворот на ул. Хиросимы, что и привело к столкновению их автомобилей, в момент перестроения. Соответственно, по отношению к .... преимущественного права проезда не имел. При этом, после произошедшего ДТП водитель ФИО3 данный факт не оспаривал, однако после приезда сотрудников ДПС дал иные объяснения.

ФИО3, представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что 04ноября 2025 года в отношении ФИО1 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №18810034250001044029, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому 04ноября 2025 года в 08 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, №... двигаясь по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, №..., произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно пункту 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1.Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, от 04ноября 2025 года следует, что 04ноября 2025 года в 08 час. 35 мин., ондвигался на автомобилеТойота РАВ 4, №... поворачивая со второго ряда на ул. Хиросимы, с ним столкнулся автомобиль, который ехал по третьему ряду прямо.

Опрошенный, на месте происшествия 04ноября 2025г. ФИО3, пояснил, что 04 ноября 2025г. в 08-30 он управлял автомобилем ВАЗ-21074, №..., двигался по ул. Рокоссовского по направлению ул. Хиросимы, на перекрёстке включил поворотник, поворачивая налево почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Приложением к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении является схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, зафиксировано положение автомобилей после их столкновения, указано место столкновения автомобилей. Дорожная разметка и направление движения автомобилей Тойота РАВ 4 и ВАЗ 2107 отражены, при этом, направление движения автомобиля ВАЗ 2107 указано как прямо.

На основании приведенных доказательств должным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3, не осуществлял перестроение налево, а двигался прямо по полосе движения предназначенной только для совершения поворота налево, согласно знака 5.15.2, на скорости, явно превышающей допустимую, ибез включения указателя поворота. Данные доводы согласуются с расположением автомобиля ФИО3 после произошедшего ДТП. При этом,при намерении совершить поворот налево ФИО3 имел возможность совершить маневр поворота параллельно с ФИО1

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызывает сомнения.

Кроме того, из обжалуемого постановления не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107, действительно имел преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО1, управлявшему автомобилем Тойота РАВ 4, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, (в том числе обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица).

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 04 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк.

Также необходимо отметить, что согласно положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления в отношении конкретного лица – в данном случае ФИО1, при этом не вправе делать выводы о виновности иного лица, поскольку на данной стадии это не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 04ноября 2025 года №18810034250001044029, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вирабова Э.А.