Решение № 2-1078/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1078/2023;)~М-623/2023 М-623/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1078/2023

2-9/2024 (2-1078/2023)

79RS0002-01-2023-000973-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Гаджикишевой Д.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление активами», открытому акционерному обществу «Специализированный депозитарий «Инфинитум», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что 10.08.2021 менеджер АО «Россельхозбанк» предложила ему оформить паи ПИФ (паевой инвестиционный фонд) под ставку 10 % на 1 год. Однако условия и правила вклада не разъяснила. В сентябре 2022 он узнал, что на его счету уже нет 1 000 000руб., имеется только <данные изъяты>. Считает, что его ввели в заблуждение и обманули, не пояснив условия вклада. Менеджер ФИО3 воспользовалась его доверчивостью, преклонным возрастом и состоянием здоровья. Просит суд: вернуть первоначальную сумму <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «РСХБ Управление активами», ОАО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», в качестве третьего лица ФИО3

Истец ФИО1 поддержал исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что 10.08.2021 обращался в банк для открытия вклада, ему обещали доходность под 10% годовых. При подписании заявления, заявки на приобретение инвестиционных паев, информации о предоставляемой финансовой услуге их содержание не читал, при этом какого-либо препятствия к этому не имелось.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, сообщил, что на текущий момент стоимость пая составляет <данные изъяты> руб, соответственно у истца в на стоящее врем имеется возможность получения <данные изъяты> млн. руб., что превышает цену иска. Поддержал письменные возражения, согласно которым ФИО1 приобрел инвестиционные паи, подписал необходимую документацию, из которой следует, что ФИО1 осознанно и добровольно приобрел инвестиционные паи. АО «Россельхозбанк», выдавая паи действовал не от своего имени, а от имени ООО «РСХБ Управление активами», ответственность

Ответчик ООО «РСХБ Управление активами» в заявлении от 31.05.2023 сослался на пропуск исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку истцу было известно о содержании подписанного договора в день его подписания, доказательств уважительности причин пропуска не предоставлено.

Ответчик ОАО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» в возражениях от 20.06.2023 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 18.05.2023 возражала против заявленных исковых требований, по существу заявленных требований пояснила, что с истцом работали также как и со всеми другими клиентами, ФИО1 также как и всех клиентов проконсультировали. На момент заключения договора с истцом ему разъяснялось, что вместо обычного вклада, можно купить паи, доходность по которым составляла 10-15%, то есть больше, чем по вкладу. Приводились примеры как на этом зарабатывают другие клиенты, говорилось, что это инвестиционный продукт. Было предложение получить доход больше, чем по депозиту, клиент согласился, объяснялось, что нет четкого процента доходности.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом.

Паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом, состоящим из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п. 1 ст. 10 Закона 156-ФЗ). Такой ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией, является инвестиционный пай.

Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (п. 1 ст. 14 Закона 156-ФЗ).

Выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев (п. 1 ст. 21 Закона 156-ФЗ).

В соответствии с заявкой на приобретение инвестиционных паев от 10.08.2021, поданной истцом приобретены <данные изъяты> шт. инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ - Фонд Сбалансированный», находящегося в управлении управляющей компании на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается уведомлением о совершении операции в реестре владельцев инвестиционных паев от 13.08.2021 №0001-2021-08-13-06886.

В судебном заседании Истец подредил, что подпись на заявке принадлежит ему, а также у него на руках имеются копии выданных ему документов.

Имеется подпись истца об ознакомлении с Правилами доверительного управления Фондом и с тем, что эта заявка носит безотзывной характер.

При оформлении заявки на приобретение Инвестиционных паев Истец был ознакомлен под роспись с документом «Информация о предоставляемой АО «Россельхозбанк» Финансовой услуге», в котором, в частности, указывается, что: - доверительное управление Фондом осуществляется Управляющей компанией; - денежные средства, направляемые Истцом на приобретение Инвестиционных паев, не застрахованы в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»; - АО «Россельхозбанк» не является поставщиком услуг по доверительному управлению; и - риски, связанные с доверительным управлением Фондом, изложены в инвестиционной декларации правил доверительного управления Фондом.

В заявлении на перечисление денежных средств указано о назначении платежа «За паи ОПИФ РФИ «РСХБ – фонда Сбалансированный».

В имеющихся в распоряжении Истца заявках, информации о предоставляемой финансовой услуге, согласии на обработку персональный данных и заявлениях от 10.08.2021 имеется подпись Истца, сведения о приобритении инвестиционного пая, при этом отсутствует упоминание о вкладах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ).

Из требований ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Ответчик ООО «РСХБ Управление активами» в заявлении от 31.05.2023 сослался на пропуск исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку истцу было известно о содержании подписанного договора в день его подписания, что подтверждается находящимися в распоряжении истца документами о приобретении инвестиционных паев, в которых отсутствуют сведения об оказании иных финансовых услуг.

С момента заключения сделки 10.08.2021, до момента обращения в суд 24.03.2023 прошло более одного года, при таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска исковой давности не предоставлено.

Определением суда 18.05.2023 назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в которой на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Каковы психилого-психиатрические особенности ФИО1? В каком психическом состоянии находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. – <данные изъяты> при заключении сделки приобретения инвестиционный паев? Мог ли ФИО1 (с учетом его психилого-психиатрических особенностей, имеющихся заболеваний) понимать значение своих действий и руководить ими 10.08.2021? Осознавал ли ФИО1 события по заключению сделки 10.08.2021, понимал ли он существо и последствия заключения сделки приобретения инвестиционный паев и значение своих действий?

В поступившем заключении от 27.07.2023 № 466 отсутствует ответ на вопрос осознавал ли ФИО1 события по заключению сделки 10.08.2021, понимал ли он существо и последствия заключения сделки приобретения инвестиционный паев и значение своих действий, в связи с чем определением от 22.08.2023 назначена дополнительная экспертиза для получения ответа на вопрос: Осознавал ли ФИО1 события по заключению сделки 10.08.2021, понимал ли он существо и последствия заключения сделки приобретения инвестиционный паев и значение своих действий?

В заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) поступившем в суд указано, что начато 13.07.2023, окончено 27.07.2023.

Из справки ОГКУЗ «Психиатрическая больница» от 14.11.2023 следует, что дополнительная экспертиза не проведена по причине неявки ФИО1

Согласно счета на оплату, а также акту выполненных работ от 05.12.2023, работы исполнены, таким образом суд приходит к выводу, что поступившее на основании определения о назначении дополнительной экспертизы от 22.08.2023 заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) составлено 05.12.2023.

В заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 05.12.2023 указано, что комиссия экспертов пришла к заключению: ФИО1 страдает <данные изъяты>. О чем свидетельствуют: данные анамнеза (с <данные изъяты>); результаты настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившие <данные изъяты>, что в совокупности оказывало существенное влияние на способность в период заключения сделки приобретения инвестиционных паев, правильно понимать значение своих действий и руководить ими и лишала ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ответе на вопросы психолога указано, что при экспериментально-психологическом исследовании интеллектуально-мнестическая сфера ФИО1 характеризуется парциальностью нарушений. Удовлетворительный запас общих сведений и представлений, способность к ориентировке в бытовых вопросах, относительная сохранность автоматизированных навыков сочетаются <данные изъяты> В совокупности, нарушение интеллектуального и волевого компонента юридического критерия, исключает возможность свободного волеизъявления, следовательно, на момент подписания сделки приобретения инвестиционных паев 10.08.2021, ФИО1 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Для признания действительности сделки необходима сохранность каждого из составляющих юридического критерия (интеллектуального и волевого).

Заключение ОГКУЗ «Психиатрическая больница» не содержат сведений об источнике сведений для вывода о наличии факта введения в заблуждение со стороны сотрудника банка.

Из сообщенных при рассмотрении дела сведений, а также указанных в исковом заявлении обстоятельств, ФИО1 имел намерение заключить финансовую сделку, целью которой являлось извлечение прибыли.

В исковом заявлении истец указал, что обратившись в банк ему предложено оформить ПИФ по ставке 10 % годовых, с предложенной услугой ФИО1 согласился, но в дальнейшем высинилось, что на счету менее вносимой суммы.

Из сообщенных в судебном заседании сведений, ФИО1 не читал подписываемые им заявления, заявки и документы, при этом какого-либо препятствия к этому не имелось, в банк обратился за получением финансовой услуги, направленной на получение доходности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд не находит оснований согласится с выводами экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1577-О разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

В период с даты обращения в банк с сентября 2022 года по дату подачи искового заявления в суд ФИО1 достоверно знал о характере финансовой услуги, ему было известно об изменяющейся стоимости инвестиционных паев, о чем сделаны записи на экземпляре ФИО1 заявления об открытии лицевого счета от 10.08.2021, что свидетельствует о наличии оснований ответчикам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя АО «Россельхозбанк», а также содержащихся на сайте ООО «РСХБ Управление активами» стоимость пая на момент рассмотрения дела составляет 3 168,18 руб., что учитывая количество 324,73331 шт. инвестиционных паев превышает сумму заявленных истцом исковых требований, соответственно истец не лишен возможности обратиться в ООО «РСХБ Управление активами» за погашением инвестиционных паев.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 к ООО «РСХБ Управление активами», АО «Россельхозбанк», ОАО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление активами» ИНН <***>, открытому акционерному обществу «Специализированный депозитарий «Инфинитум» ИНН <***>, о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024.