Решение № 2-17732/2024 2-6583/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-17732/2024

Дело №2-6583/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007175-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.,

При секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Емельянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2023 года ФИО1 со своего счета в ПАО «Сбербанк» был произведен перевод на счет № на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены на счет № некой Ольге Владимировне К. ошибочно. Никаких правовых оснований для данного перевода у истца не имелось, между ним и получателем средств, сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Договорных отношений между истцом и Ольгой Владимировной К. нет. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой о предоставлении сведений о лице, получателе ошибочного платежа, а именно ФИО, год и место рождения, а так же сведений об адресе регистрации для направления претензии и копии искового заявления. ПАО «Сбербанк» в своем ответе сослался на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой предоставление каких - либо сведений, относящихся к банковской тайне, третьим лицам недопустимо. В связи с тем, что истец принял исчерпывающие меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке, которые не дали результата, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые отправления на сумму <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения судом заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, что 22 августа 2023 года ФИО1 со своего счета в ПАО «Сбербанк» был произведен перевод на карту 2202хххх7516 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 22.08.2023 (номер документа 5373612349) и выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк.

Из материалов дела усматривается, что в последующем истица обращалась в ПАО Сбербанк по вопросу отмены данной операции, как выполненной по ошибке, однако ей было разъяснено, что у банка такие полномочия отсутствуют.

Никаких правовых оснований для данного перевода у истца не имелось, между ним и получателем средств, сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доказательств, подтверждающих возвращение указанной суммы в размере неосновательного обогащения ответчиком, суду не предоставлено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось, а поскольку денежная сумма ответчиком истцу не была возвращена по требованию, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно предоставить спорную денежную сумму без встречного представления либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было, законных оснований для удержания спорной денежной суммы не установлено, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вышеуказанная сумма не возвращена, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за период с 22.08.2023 по 09.06.2025г. в размере <данные изъяты>, исходя из расчета

250 000

22.08.2023

17.09.2023

27

12%

365

2 219,18

250 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 739,73

250 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

5 034,25

250 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 534,25

250 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

22 950,82

250 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

6 024,59

250 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 450,82

250 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

9 323,77

250 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

22 869,86

250 000

09.06.2025

09.06.2025

1

20%

365

136,99

Итого:

658

17,62%

79 284,26

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от 16.09.2024г.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает указанные расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению, поскольку последняя выдана для участия представителя во всех делах, а не конкретного по данному делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. частично

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые отправления на сумму <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025г.

Председательствующий: