Апелляционное определение № 11-31/2026 11-4240/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело №11-31/2026 Судья: Абрамовских Е.В.

Дело №2-8/2025

УИД 74RS0028-01-2024-000994-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тимонцева В.И., Селивановой (Бас) И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Паранг», ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика (истца) ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО18 Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом его уточнений о возложении обязанности перенести ограждение в виде забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек № и определении площади земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сведения о границах которого внесены в ЕГРН. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО1, которой на меже возведен забор с заступом на земельный участок ФИО2 на расстоянии от 55 см. до 90 см. ФИО2 неоднократно устно обращалась к ФИО1 с просьбой перенести забор, которой никаких действий по освобождению земельного участка не выполнено.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ООО НПФ «Паранг» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что на основании договора дарения от 19 сентября 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 09 февраля 2024 года ФИО1 стало известно о том, что в 2002 году проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>. В представленном ФИО2 в материалы дела межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, который ни ФИО1, ни предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером № не подписывался, в связи с чем полагает, что результаты межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными.

Определениями суда от 15 апреля 2024 года, 06 июня 2024 года и от 06 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО19 Е.В. первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражала, ответчик (истец) ФИО1, ее представитель ФИО20 Л.Н. против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, встречный иск поддержали.

Истец (ответчик) ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО НПФ «Паранг», представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Копейского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Устранил препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения в виде забора, установленного по границе спорного земельного участка с кадастровым номером №, в следующие координаты: № В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда не поименованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также отсутствует мотивированный комментарий суда по поводу каждого письменного доказательства. Указывает, что в целях проверки исполнимости решения суда она обратилась в ООО «Геосервис» для выноса точек в натуру, кадастровым инженером которого установлено, что граница земельного участка ФИО2 пересекает хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № Также в пределах границ земельных участков ФИО2, ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена хозяйственная постройка – туалет, принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты>., поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям эксперта <данные изъяты><данные изъяты>., данным в ходе его допроса в судебном заседании. Считает, что судом не дана надлежащая оценка ее пояснениям и пояснениям ответчика ФИО3 о том, что акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, ни кем из них не подписывался, в связи с чем местоположение границ указанного земельного участка является несогласованным, а результаты межевания – недействительными. Выражает несогласие с выводами суда о том, что имеющиеся на ее земельном участке постройки возведены в 1957 году, поскольку из материалов технической инвентаризации следует, что указанные постройки были снесены в 1985 году. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 также давал пояснения о том, что по состоянию на 2002 год какие-либо постройки на земельном участке отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО21 Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец (ответчик) ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО НПФ «Паранг», представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Копейского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика (истца) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО22 Е.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.45, 46 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ответчик) ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31 августа 2017 года, договора дарения от 06 июня 2023 года и соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, №41-24 от 25 апреля 2024 года является собственником 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 940 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Сособственниками указанного недвижимого имущества в размере на 1/20 доли в праве общей долевой собственности каждый являются несовершеннолетние дети ФИО2 – ФИО23 П.Д. и ФИО24 М.Д.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 28 февраля 2024 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Указанный земельный участок образован в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №4 площадью 600 кв.м.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ФИО4 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04 июня 1957 года.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого дела от 2002 года на земельный участок по адресу<адрес>

Ответчику (истцу) ФИО1 на основании договора дарения от 19 сентября 2023 года на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 613 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 мая 2012 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 20 апреля 2012 года.

Изначально земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30 декабря 1957 года.

На смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 74№ установлено металлическое ограждение (забор).

В целях проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 29 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует этой же границе согласно сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права на земельные участки, а также не соответствует документам, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании. Также не соответствует границе, содержащейся в ЕГРН. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № определены надлежащим образом. Реестровая ошибка при проведении кадастровых работ отсутствует.

Разрешая спор по существу, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № путем переноса ограждения в виде забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером №, и отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В основу решения судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, выполненное 16 декабря 2024 года экспертом <данные изъяты>

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что делая вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границы земельных участков, эксперт исходил из того, что внесенные в ЕГРН сведения соответствует первичному документу на земельный участок с кадастровым номером № - договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04 июня 1957 года. Однако, в указанном договоре отсутствуют сведения о поворотных точках границ земельного участка, а лишь приведены его размере 20 х 30 м. При этом в заключении эксперта не приведены отправные точки, существовавшие и существующие на местности здания, строения, сооружения, исходя из которых экспертом осуществлено построение границ данного земельного участка.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт <данные изъяты>. пояснил, что при построении границ земельного участка с кадастровым номером № (после перераспределения - кадастровый номер №) в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04 июня 1957 года привязку к каким-либо объектам он не осуществлял, руководствуясь исключительно своим профессиональным опытом. При этом указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № по указанному договору установить не представляется возможным. Также эксперт пояснил, что, делая вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, он руководствовался межевым планом 2002 года. Однако, вопрос о правильности установления границ земельного участка с кадастровым номером № в указанном межевом плане он не исследовал.

Частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с неполнотой и недостаточной ясностью заключения эксперта <данные изъяты> определением судебной коллегии от 17 апреля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В ходе проведенного исследования эксперт ФИО6 установила, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и 74:30:0103005:2521 проходит с юго-востока на северо-запад по стенам хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и далее по металлическому ограждению земельного участка с кадастровым номером №, параллельно которому проходит металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №

Сопоставив результаты проведенной геодезической съемки со сведениями ЕГРН, эксперт установил, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению существующих ограждений, пересекает контур хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, внесенные в ЕГРН границы пересекают контуры жилых домов.

Проанализировав правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № (ранее кадастровый номер № и №, эксперт пришел к выводу о невозможности установления границ земельных участков по указанным документам, в том числе в связи с тем, что отображенные на генплане участка, являющимся приложением к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04 июня 1957 года строения на момент его составления отсутствовали.

Также экспертом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес>, 2002 года, в графической части которого смежная граница исследуемых земельных участков отражена в районе стен хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № и далее в их продолжении, на расстоянии от хозяйственных построек на участке с кадастровым номером №, то есть соответствует фактическому, существующему в настоящее время местоположению, и не соответствует местоположению по ЕГРН.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 20 апреля 2012 года, в котором учитывались ранее внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также эксперт пришел к выводу, что однозначно установить все границы исследуемых земельных участков, существующие на местности 15 лет и более, не предоставляется возможным. При этом, хозяйственные постройки, на которые налагается смежная граница участков по сведениям ЕГРН, существует на местности как минимум с 1985 года, следовательно, существовали на дату внесения сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН на основании межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес>, 2002 года.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № имеет место реестровая ошибка, для устранения которой необходимо: определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 631 кв.м.+/-9 кв.м.; внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №, средняя квадратическая погрешность 0,1м.; сведения о характерных точках н1-н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 11 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: №, средняя квадратическая погрешность 0,1м.; определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 922 кв.м.+/-11 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, средняя квадратическая погрешность 0,1м.; внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером № средняя квадратическая погрешность 0,1м.; сведения о характерных точках н1-н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 5 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: № средняя квадратическая погрешность 0,1м.

Установленная с учетом исправления реестровой ошибки смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, с учетом погрешности соответствует существующим ограждениям на смежной границе земельных участков.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является допустимыми доказательствами по делу. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности с картографическими материалами, материалами технической инвентаризации, документами, определяющих местоположение границ земельных участок при их образовании. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН пересекает контур хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, существующей на местности как минимум с 1985 года, а также принимая во внимание, что в графической части межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес>, 2002 года, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, смежная граница указанных земельных участков отражена в районе стен хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № и далее в их продолжении, на расстоянии от хозяйственных построек на участке с кадастровым номером №, то есть соответствует фактическому, существующему в настоящее время местоположению, и не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибки, поскольку смежная граница по сведениям ЕГРН не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение смежной границы земельных участков при их образовании и исторически сложившейся смежной границе, существующей на местности пятнадцать лет и более.

Учитывая, что заявленные ответчиком (истцом) ФИО1 требования по своей сути являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ), а выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 и об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту, предложенному экспертом ООО <данные изъяты> в заключении от 25 декабря 2025 года.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО НПФ «Паранг» и ФИО3 в связи с тем, что указанные лица не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку после устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленное между земельными участками ограждение не находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО25 Е.В. о необходимости руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>. подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, послужившими поводом для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО7 о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № возможно установить по генплану участка, являющемуся приложением к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04 июня 1957 года, содержащему размер участка и расположенных на нем строений, является необоснованной, поскольку отображенные на генплане строения на момент его составления фактически отсутствовали, что также отражено в заключении эксперта <данные изъяты>

Не влияют на обоснованность выводов эксперта <данные изъяты> доводы представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО26 Е.В. о том, что в 2019 году осуществлялась реконструкция, а не строительство нового жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку не опровергают выводов эксперта о наложении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № на постройки ФИО1, существовавшие как минимум с 1985 года, а также о том, что в графической части межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес>, 2002 года, являющегося документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, смежная граница земельных участков отражена в районе стен хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № и далее в их продолжении, на расстоянии от хозяйственных построек на участке с кадастровым номером №

Также является голословной ссылка представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО27 Е.В. на то, что в исследованных экспертом документах прослеживается изменение конфигурации и местоположения хозяйственных построек ФИО1, поскольку опровергается проанализированными экспертом <данные изъяты> документами.

Руководствуясь стст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Паранг», ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 631 кв.м.+/-9 кв.м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № средняя квадратическая погрешность 0,1м.

Сведения о характерных точках н1-н4 добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 11 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: №, средняя квадратическая погрешность 0,1м.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 922 кв.м.+/-11 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:№ средняя квадратическая погрешность 0,1м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № средняя квадратическая погрешность 0,1м.

Сведения о характерных точках н1-н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 5 и 3 (характерные точки 1 и 2 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: № средняя квадратическая погрешность 0,1м.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Паранг», ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года