Решение № 2-3725/2024 2-3725/2024~М-3119/2024 М-3119/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3725/2024

Дело № 2-3725/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-005716-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №314048 от 07.12.2015 за период с 07.12.2015 по 18.03.2024 в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.12.2015 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа <номер>, который был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Денежный перевод был выполнен 07.12.2015 на банковскую карту заемщика в размере 15000 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сумму займа и проценты не оплатил. Размер задолженности составляет 75000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15000 рублей, проценты за пользование займом – 60000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 11).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 07.12.2015 между истцом и заемщиком ФИО1 заключен договор займа <номер>, в соответствии с который сумма займа составляет 15000 рублей, заем предоставляется на срок 15 дней с 07.12.2015 по 21.12.2015, договор действует до момента полного погашения займа, процентная ставка – 2,3% от суммы займа в день за первые 7 дней пользования займом, начиная с восьмого дня 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 773,8% годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий оплата должна производиться одним платежом в конце срока в размере 19455 рублей (л.д. 17-22).

Как видно из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку платеж по договору займа им не был оплачен.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что 07.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа <номер>, заем предоставлялся на срок 15 дней с 07.12.2015 по 21.12.2015.

09.03.2022 мировому судье 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области поступило заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от 07.12.2015 за период с 07.12.2015 по 18.03.2024 в размере 75000 рублей, в том числе: основной долг в размере 15000 рублей, проценты в размере 60000 рублей. 16.03.2022 был выдан судебный приказ <номер> о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» с должника ФИО1 вышеуказанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей. В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 01.04.2022 был отменен судебный приказ <номер> от 16.03.2022 (л.д. 23).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» направлено в суд 12.08.2024 (л.д. 7 – квитанция об отправке). Данное обращение осуществлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом как при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при подаче настоящего искового заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, и доказательства уважительности причин его пропуска либо прерывания не представлялись.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Установленный при рассмотрении дела факт пропуска истцом срока давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 07.12.2015 за период с 07.12.2015 по 18.03.2024 в размере 75000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.