Решение № 2-530/2024 2-530/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-530/2024

К делу №2-530/2024 (М-433/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-000576-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о признании опционного договора в части недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск с учетом определения суда от 23.10.2024 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о признании условий опционного договора №240025199 от 25.11.2023 в части определения территориальной подсудности споров между сторонами недействительным, взыскании стоимости услуги в размере 285000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в связи неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, по тем основаниям, что 25.11.2023 потребитель заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В этот же день между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» с целью получении скидки заключен договор дополнительных услуг, в свят с чем выдан сертификат, стоимость услуги составила 285000 рублей. Спустя некоторое время истец принял решение о том, что в названной выше услуге не нуждается, в связи с чем последовательно обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договора и отказе от получения услуги, которые ответчиками были получены, однако не реализованы, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В поступившем в суд отзыве ответчика ООО «Авто-Ассистансс» на исковое заявление представитель общества просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» представлено не было.

В поступившем в суд отзыве ООО «Кар Профи Ассистанс» на исковое заявление представитель общества просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, истцом было предъявлено требование об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

Истец, уведомленный надлежащим образом о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предъявив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Авто-Лидер», ООО «Методика», ПАО «Росбанк», ООО «Юг-Авто Центр Новоросийск», - уведомленные надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили.

Суд, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Центр Новоросийск» 25.11.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №64377, согласно условиям которого и приложения к нему – соглашение о порядке предоставления покупателя «пакета скидки» покупателю предоставляется скидка в размере 365000 рублей при приобретений у компаний-портнеров продавца услуг «пакета скидки» (п.3.1, 3.1.1): заключение опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», использование заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК».

Также из материалов дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №240025199 от 25.11.2023, предметом которого является обеспечение по требованию клиента к программе обслуживания «Премиум» (п.1.1) стоимостью 285000 рублей (п. 2.1). Условиями договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (п.4.3).

Сторонами не оспорено, что условия указного договора сторонами исполнены, что подтверждается требованием об исполнении услуги по договору от 25.11.2023, в котором ФИО1 заявляет требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении п. 1.1 указанного выше договора, распоряжение на перевод денежных средств ООО «Авто-Лидер» в размере 285000 рублей в качестве оплаты дополнительной услуги, актом о подключении к программному обслуживанию «Премиум», а также агентским договором №АМП от 05.05.2023, заключенным между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», субагентским договором №ЮГ23 от 01.08.2023, заключенным между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» и сертификатом 024 080162 от 25.11.2023.

Ответом ООО «ООО «Кар Профи Ассистанс» от 27.12.2023 на заявление ФИО1 отказано в возврате денежных средств по опционному договору.

Ответом ООО «Авто-Лидер» от 26.04.2024 на заявление ФИО1 последний уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у истца при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании условия опционного договора, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору в конкретном суде - недействительными, в связи с чем требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что потребитель не обращался с требованием об исполнении обязательств в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Положениями пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, учитывая, что ООО «Авто-Ассистанс» исполнило обязательство от своего имени с ООО «Авто-Лидер» по опционному договору, заключенному с истцом и ООО «Кар Профи Асситанс», и доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к вывод о наличие законных оснований о взыскании стоимости опциона с ООО «Авто-Ассистанс».

Довод ответчика о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 28500 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, что ответчиком каких либо доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 143500 рублей (50% от 287000(285000+2000) рублей).

В связи с удовлетворением требований потребителя, который в силу положений статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина, исходя требований имущественного и неимущественного характера, в размере 4370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о признании опционного договора в части недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать условие опционного договора №240 025199 от 25.11.2023, заключенного между ФИО1. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», предусматривающее рассмотрение споров в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (п.4.1) недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780601001, адрес юридического лица: 195024 <...> в пользу ФИО1., <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю <...>, код подразделения <...>, денежные средства, уплаченные за услугу по договору, в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей, штраф в связи неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 143500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780601001, адрес юридического лица: 195024 <...>) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«20» января 2025 года