Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018~М-1478/2018 М-1478/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1955/2018

Дело № 2-1955/18 «04» июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

с участием прокурора Давыдовой А.А.,

при секретаре Кравченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что работала у ответчика с 1970 по 2000 год (29 лет) в должности электросварщика, работа осуществлялась во вредных условиях. 12 июня 2000 года истице было установлено профессиональное заболевание - хроническая профессиональная интоксикация марганцем 2 степени, хронический необструктивный бронхит смешанной этиологии (профессиональное + инфекционное). В соответствии с актом расследования профессионального заболевания обстоятельствами возникновения заболевания послужили условия труда на рабочем месте, а именно: проведение вручную электродуговой сварки; воздействие соединений кремния, марганца, фосфора, серы, хрома, титана, никеля; использование электродов при работе; не организованность рабочего места; отсутствие местного вытяжного устройства; необеспеченность средствами индивидуальной защиты (истица была обеспечена только респиратором «Лепесток» и защитным щитком); работа по сварке проводилась на высоте до 55 метров; сварочные работы проводились на действующих ТЭЦ. Указанным актом подтверждается, что заболевание возникло вследствие длительного контакта с вредными условиями труда, в результате несовершенства технологического процесса и отсутствия вентиляции на рабочем месте. При этом ответственные лица работодателя не выполняли своих должностных обязанностей в части проведения санитарно-гигиенического контроля рабочих мест сварщиков и монтажников.

Из-за профессионального заболевания истица была вынуждена перейти на лёгкий труд на должность кладовщика, a впоследствии и вовсе прекратить трудовую деятельность по состоянию здоровья с выходом на пенсию по инвалидности. С 30.08.2001 г истице была установлена бессрочная утрата профессиональной трудоспособности на 60%, a так же была присвоена Ш группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Результаты медицинского обследования истицы, проведенного в 2017 году ГБУЗ «Центром профпатологии» показали, что «синдромокомплекс хронической марганцевой интоксикации стойко удерживается на стадии умеренной выраженности». Спустя 18 лет после установления профессионального заболевания необходимость в постоянном и дорогостоящем лечении остается прежней, но истица как неработающая одиноко проживающая пенсионерка не может себе позволить проводить в полном объеме необходимое лечение.

В соответствии с Актом расследования профессионального заболевания ответственность за возникновение профессионального заболевания возложена на АОЗТ «СМУ СЗЭМ». Указанное предприятие в 2003 году было преобразовано в Закрытое акционерное общество «Северное монтажное управление СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (согласно записи в трудовой книжке истицы). В связи с изменениями гражданского законодательства (с 1 сентября 2014 года упразднена форма закрытых акционерных обществ) ответчик стал именоваться АО «Северное монтажное управление СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ». Таким образом, AO «СМУ СЗЭМ» является лицом, ответственным за возникновение у истицы профессионального заболевания.

Кроме того, немаловажным является тот факт, что истица спустя 18 лет всё так же продолжает болеть и испытывает необходимость в постоянном лечении. Учитывая тяжесть нравственных и физических страданий, вызванных утратой трудоспособности на 60%, значительным снижением доходов в связи с переводом на менее оплачиваемую должность, a впоследствии и уходом на пенсию по инвалидности, установлением инвалидности Ш группы, понесенными расходами на длительное и сложное лечение, начавшееся с 2000 года и продолжающееся по настоящее время, истица определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, АО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ранее в судебном заседании 14.05.2018 года, представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей чрезмерно завышено и не обосновано, утверждения истицы о том, что АО «СМУ СЗЭМ» является лицом, ответственным за возникновение у неё профессионального заболевания не обоснованы; ФИО1 с 1964 г по 1970 г до устройства в Трест «Севзапэнергомонтаж» работала в других организациях во вредных условиях труда (штукатур, изолировшик), что так же могло привести к обстоятельствам возникновения заболевания. Работая с 1993 г по 2000 г в «СМУ СЗЭМ», истица ежегодно проходила медицинские осмотры в специализированных учреждениях, организованные и оплачиваемые работодателем в соответствии с требованиями МинТруда РФ, при проведении которых признаков заболеваемости не было выявлено, и ФИО1 допускалась к работе по профессии электросварщика по результатам медицинского обследования без каких-либо ограничений; утверждения истицы, что заболевание возникло вследствие длительного контакта с вредными условиями труда не обоснованы. ФИО1, как работник «СМУ СЗЭМ», была полностью обеспечена в соответствии c Типовыми нормами и Коллективным договором средствами индивидуальной защиты (СИЗ) (п.72.41. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями CO 153-34.03.204 (РД 34.03.204) (утверждены начальником Управления по технике безопасности и промышленной санитарии Минэнерго СССР 30 апреля 1996 г.). Респираторы «Лепесток» являются дополнительными средствами индивидуальной защиты для профессии электросварщика, которые выдавались истице сверх утверждённых МинТруда РФ норм. Утверждение истицы о том, что обстоятельствами возникновения заболевания послужило в том числе, необеспеченность средствами индивидуальной защиты не обосновано, как и то, что заболевание возникло вследствие отсутствия вентиляции на рабочем месте, поскольку на стационарных рабочих местах и в замкнутых пространствах истица не работала. В период работы в «Северном монтажном управлении Севзапэнергомонтаж» по профессии электросварщик, истица дополнительно получала доплату за работу во вредных условиях труда в виде 12% надбавки к тарифной ставке, начисляемой к ежемесячной заработной плате в соответствии с коллективным договором и c разрядом своей профессии. Ответчик просил учесть тот факт, что с момента увольнения в 2003 г в связи с выходом на пенсию ФИО1 до 2015 года включительно ежегодно выплачивалась материальная помощь, как пенсионеру и работнику, проработавшему долгое время в «Северном монтажном управлении Севзапэнергомонтаж». Истица обратилась в суд по истечении 18 лет‚ и на данный момент имеет большое количество сопутствующих заболеваний, проявившихся в силу возрастных изменений. Принимая во внимание затянутые сроки обращения и появившиеся новые заболевания, ухудшающие моральное состояние истицы на сегодняшний день, исковое требование в чрезмерном размере может быть расценено как нарушение принципа, закрепленного в ст. 17 КРФ, a именно осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.1970 г ФИО1 была принята на работу к ответчику в качестве ученицы электросварщика, 04.08.2003 г. уволена в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как усматривается из акта расследования профессионального заболевания (отравления) от 12.07.2000 г, согласно которому у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание. Профессиональное заболевание возникло вследствие длительного контакта с вредными условиями труда, непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм человека следующих производственных факторов: запыленность воздуха рабочей зоны, загазованность воздуха рабочей зоны.

При этом в акте отражено, что ответственными за организацию труда и контроль за выполнением санитарно-гигиенических норм и правил, требований охраны труда и техники безопасности лицами, не выполнялись свои должностные обязанности в части проведения санитарно-гигиенического контроля рабочих мест сварщиков и монтажников.

Комиссией установлено, что настоящий случай профессионального заболевания возник в результате несовершенства технологического процесса и отсутствия вентиляции на рабочем месте.

Ответственность за возникновение данного случая возлагается на предприятие АОЗТ СМУ СЗЭМ, как не выполнившего требования нормативных документов в части обеспечения допустимых условий труда на рабочих местах сварщиков в соответствии с санитарными нормами.

Факт наличия у истицы профессионального заболевания – хронической профессиональной интоксикации марганцем 2 степени, хронического необструктивного бронхита смешанной этиологии (профессиональное + инфекционное) был установлен 12 июня 2000 года Северо-Западным научным центром гигиены и общественного здоровья.

С 30.08.2001 г. истице была установлена бессрочная утрата профессиональной трудоспособности на 60%, a так же была присвоена Ш группа инвалидности по профессиональному заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ009 125987. Также с указанного времени истице установлена бессрочно третья группа инвалидности.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что работодатель несет ответственность перед своим работником за причинение ему повреждения здоровью, нашел свое подтверждение факт возникновения у истицы профессионального заболевания, приведшего к установлению ей инвалидности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о возмещении морального вреда, что соответствует ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, результаты медицинского обследования истицы, проведенного в 2017 году ГБУЗ «Центром профпатологии» показали, что «синдромокомплекс хронической марганцевой интоксикации стойко удерживается на стадии умеренной выраженности».

Доводы ответчика о том, что профессиональное заболевание у истицы не связано с длительным контактом с вредными условиями труда, работодателем соблюдались санитарно-гигиенические нормы на рабочих местах сварщиков, не принимаются судом, поскольку актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 12.07.2000 г установлено обратное, данный акт работодателем не оспорен в установленном порядке, послужил основанием для установления истице бессрочной утраты профессиональной трудоспособности на 60% и инвалидности 3 группы.

Также не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истица и ранее работала на должностях с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что профессиональное заболевание могло быть ею получено не только в связи с работой у ответчика, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений ответчик суду не представил, в то время как актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 12.07.2000 г установлена вина АОЗТ СМУ СЗЭМ (после смены организационно-правовой формы - АО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ»).

Определяя размер компенсации морального вреда истице в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного истцу вреда в добровольном порядке, и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья: О. М. Азизова