Решение № 2-5043/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-5043/2019

Дело № 2-5043/2019 02 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 18012408790006 от 26.01.2018 в размере 1 368 439,36 руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство КамАЗ, 2012 года выпуска, VIN № путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленного требования ООО МФК «КарМани» (прежнее наименование - Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ") ссылается на то, что во исполнение договора займа № 18012408790006 от 26.01.2018 ФИО1 был предоставлен займ на сумму 1 000 000 руб. под залог автомобиля КамАЗ, однако, воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перестал выполнять, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составляет 1 368 439,36 руб., из них сумма основного долга – 968 512,24 руб., проценты за пользование микрозаймом – 382 599,68 руб., неустойка – 17 327,44 руб.

Определением от 03.04.2019 Кировский городской суд Ленинградской области постановил передать настоящее дело по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 102-103).

Истец ООО МФК «КарМани» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 2-7).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 108).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 107), в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 26 января 2018 года между Микрофинансовой компанией «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (после изменения наименования 08.11.2018 г. - ООО МФК «КарМани») и ФИО1 на основании заявления последнего был заключён договор микрозайма № 18012408790006, неотъемлемой частью которого являются: анкета заявителя, индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора микрозайма, график платежей (л.д. 18-30).

Согласно п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора микрозайма ФИО1 предоставлен заём на сумму 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 88,2 % годовых.

Согласно п. 2.1 общих условий договора микрозайма и п. 6 индивидуальных условий заёмщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, общая сумма выплат с учётом суммы микрозайма и процентов составляет 2 863 932,86 руб., которые подлежат оплате ежемесячно 26 числа каждого месяца начиная с 26.01.2018 по 26.01.2021 в размере 79 558 руб.

Согласно п. 3.6 общих условий договора микрозайма и п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату микрозайма заёмщик также уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

С информацией об условиях микрозайма, графиком платежей и последствиями нарушения обязательств ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи на каждом листе договора.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден платежным документом (л.д. 31).

Как следует из объяснений истца, ответчик сумму займа не вернул, проценты по нему не уплатил, из-за чего образовалась просроченная задолженность по договору микрозайма.

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, ФИО1 свои обязательств по договору микрозайма не исполняет, что выражается в отсутствии ежемесячных платежей, в связи с чем в его адрес 16 октября 2018 года была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы микрозайма, а по истечении срока для ответа со стороны ФИО1 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 41-42).

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 составляет 1 368 439,36 руб., из которых сумма основного долга – 968 512,24 руб., проценты за пользование микрозаймом – 382 599,68 руб., неустойка – 17 327,44 руб. (л.д. 8-11).

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

ООО МФК «КарМани» (прежнее название ООО «Микрофинснсовая компания «Столичный Залоговый Дом») внесено 25.10.2011 в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером № 2110177000471, имеет статус микрофинансовой организации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ, вступила в силу с 01.07.2014 г.) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года, составляет 69,616 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 92,821 процентов.

Полная стоимость займа по договору № 18012408790006 от 26.01.2018, заключенному между сторонами, составляет 88,116% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 доказательств погашения перед ООО МФК «КарМани» задолженности по договору микрозайма в полном объёме или в части, не представил, сам договор займа и факт получения заёмных средств не оспорил, собственного расчёта не привёл, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив от ООО МФК «КарМани», заёмные денежные средства в размере 1 000 000 руб., принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов по нему не исполняет, в связи с чем имеет задолженность по договору микрозайма № 18012408790006 от 26.01.2018 в размере 1 368 439,36 руб., из которых сумма основного долга – 968 512,24 руб., проценты за пользование микрозаймом – 382 599,68 руб., неустойка – 17 327,44 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 17 327,44 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что ФИО1 доводов о её несоразмерности не привёл, до настоящего времени не предпринял попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего займодавец теряет выгоду, на которую рассчитывал изначально.

ООО МФК «КарМани» также заявлено требование обратить взыскание на предмет залога – автомобиль КамАЗ, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1 450 000 руб.

Как следует из п. 6 условий договора микрозайма заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по настоящему договору.

В подтверждение исполнения данного условия в материалы дела представлен договор залога транспортного средства № 18012408790006 от 26.01.2018, заключённый между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО МФК «КарМани» (л.д. 34-36).

Согласно п. 1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № 18012408790006 от 26.01.2018, залогодатель передаёт залогодержателю транспортное средство КамАЗ, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 450 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство КамАЗ, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, указанный автомобиль с 22 августа 2015 года значится зарегистрированным за владельцем ФИО1, который, кроме всего, вписан в паспорт транспортного средства в качестве его собственника (л.д. 37-38, 98-99).

Между тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ООО МФК «КарМани» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 21 042,20 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 12-13), и расходы по оплате услуг представителя на сумму 4 500 руб., что подтверждается платёжным поручением к агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017 с дополнительного соглашения № 3 от 22.10.2018 (л.д. 52-65), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика, при этом заявленный размер на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам при степени сложности дела и объеме защищаемого права, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 18012408790006 от 26.01.2018 в размере суммы основного долга – 968 512,24 руб., процентов за пользование микрозаймом – 382 599,68 руб., неустойки – 17 327,44 руб., а всего 1 368 439,36 руб. (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей тридцать шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КамАЗ, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 042,20 руб. (двадцать одна тысяча сорок два рубля двадцать копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме решение изготовлено 12.07.2019