Решение № 2А-2798/2019 2А-334/2020 2А-334/2020(2А-2798/2019;)~9-3007/2019 9-3007/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-2798/2019

№ 2а- 334/2020

36RS0003-01-2019-004592-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 26 февраля 2020 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействий и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействий и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указывает, что судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 145401/18/36017-ИП от 27.12.2018г., о взыскании с неё денежных средств в размере 1 906 003,66 руб. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 145401/18/36017-ИП от 27.12.2018г постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 20614/19/36017-ИП от 06.03.2019, где был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 133 420,26 рублей.

Административный истец считает постановление от 04.03.2019г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № 145401/18/36017-ИП от 27.12.2018г судебный пристав - исполнитель ФИО3 ему не направлял, не уведомив его, наложил арест на счета в ПАО Сбербанке и взыскал всю сумму- 1 906 003,66 рублей по исполнительному производству.

Указывает, что при обращении к заместителю начальника отдела - судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №145401/18/36017-ИП от 27.12.2018 и № 20614/19/36017-ИП от 06.03.2019г. было отказано. Таким образом, судебный пристав - исполнитель ФИО3 ни о возбуждении исполнительного производства 145401/18/36017-ИП от 27.12.2018г., ни о его исполнении и закрытии производства административного истца не уведомил, так же поступил и судебный пристав - исполнитель ФИО4

18.09.2019г. административный истец обратился письменно за разъяснениями о том, почему ему не предоставляют материалы исполнительного производства для ознакомления, однако ответа не последовало. В итоге у административного истца нет постановления о возбуждении исполнительного производства №145401/18/36017-ИП от 27.12.2018, нет постановления о возбуждении исполнительного производства № 20614/19/36017-ИП от 06.03.2019г., нет копии исполнительного листа.

Просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО3 по вынесению постановления от 27.12.2018г. об обращении взыскания на денежные средства истца до истечения срока для добровольного исполнения;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО4 о взыскании исполнительного сбора от 06 марта 2019г. в размере 133 420,25 руб.;

вернуть денежные средства в размере 133420,25 руб. на банковский счет административного истца;

признать неправомерными действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО4 по наложению ареста на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №145401/18/36017-ИП от 27.12.2018г судебный пристав - исполнитель ФИО3 ему не направлял, а так же не уведомил о наложении ареста на счета в ПАО Сбербанке.

21 февраля 2019г была взыскана вся сумма задолженности - 1906003,66 рублей по данному исполнительному производству; 04 марта 2019г. исполнительное производство было закрыто, однако истец об этом не был поставлен в известность.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель ФИО3 не предоставил должнику ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе. Кроме того, административный истец не был извещен о дате, с которой судебный пристав - исполнитель ФИО3, согласно требованиям закона, должен был исчислять 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Должник ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №145401/18/36017-ИП от 27.12.2018г. только 03 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, когда административный иск ФИО1 рассматривался в Левобережном суде г. Воронежа.

С учетом уточнения, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО3 по не направлению в адрес должника постанвления о возбуждении исполнительного производства №145401/18/36017-ИП от 27.12.2018г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2019г. в размере 133420,25 руб.; освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 133 420,25 руб. (л.д.5-8, 20-23, 39-42, 81-94).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО5 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что..

Заинтересованное лицо – Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств №145401/18/36017-ИП от 27.12.2018г. и № 20614/19/36017-ИП от 06.03.2019г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П. исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49. 50. 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 27.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Воронежской области ФИО3, на основании исполнительного листа № ФС028046661 от 17.12.2018г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа от 11.12.2018г. о взыскании с ФИО7 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 1906003,66 руб., было возбуждено исполнительное производство № 145401/18/36017-ИП (л.д.54-56).

Постановлением от 21.02.2019г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Воронежской области ФИО3 обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 1906003,66 руб., находящиеся на счетах должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк (л.д. 59-60).

Постановлением от 04.03.2019г. исполнительное производство № 145401/18/36017-ИП было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.61, 62, 65-66).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа о взыскании в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 1906003,66 руб. по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Воронежской области ФИО3 04.03.2019 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 133420,26 руб. (л.д.63-64).

Постановление от 04.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора, утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

На основании постановления от 04.03.2019 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Воронежской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 20614/19/36017-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области исполнительского сбора в размере 133420,26 руб. (л.д.45-47).

Постановлением от 19.07.2019г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Воронежской области ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 133420,26 руб., находящиеся на счетах должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк (л.д.48-50).

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций дополнительно разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019 года была направлена заказным письмом, с уведомлением 22.04.2019 года в адрес ООО «Воронежвторцветмет» по юридическому адресу предприятия: <...>, однако, почтовая корреспонденция 23.05.2019 года была возвращена обратно отправителю (л.д.99).

Как следует из отметки, имеющейся на конверте, в котором должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019 года, ООО «Воронежвторцветмет» дважды направлялось извещение Почтовой службой о необходимости получить почтовое отправление, однако адресат по извещениям не явился, что явилось основанием для возвращения почтового отправления в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Воронежской, (л.д.99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО8 были соблюдены, поэтому уклонение ООО «Воронежвторцветмет» от получения почтовой корреспонденции, не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.

В связи с чем, суд полагает, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком была исполнена, и после возвращения почтового отправления обратно, судебный пристав – исполнитель ФИО8 10.06.2019 года обоснованно пришел к выводу, что с учетом ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что явилось основанием для вынесения постановления от 10.06.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

К представленному административным истцом результатам проверки от 05.11.2019 года о том, что курьер «Воронежской почтовой службы» в период с 22.04.2019 года по 31.05.2019 года на проходную ООО «Воронежвторцветмет» не приходил, а также о том, что по журналу входящей корреспонденции, заказное письмо от МОСП по ВАШ в период с 22.04.2019 года по 31.05.2019 года в ООО «Воронежвторцветмет» не поступало, суд относится критически, поскольку проверка проводилась работниками ООО «Воронежвоторцветмет», которые заинтересованы в исходе настоящего дела (л.д.107-108).

Также суд отклоняет ссылку представителя административного на то, что судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления, еще должен был в порядке пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора дополнительно уведомить должника о возбуждении исполнительного производства по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), поскольку Методические рекомендации носят для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательный характер, а порядок направления постановления регистрируемым почтовым отправлением предусмотрен прежде всего Инструкцией, положения которой являются обязательными для исполнения судебным приставом-исполнителем, и которые в данном случае были им соблюдены.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, имеются сведения лишь о юридическом адресе должника. Сведения о других средствах связи, по которым возможно было оповестить должника о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, отказ в удовлетворении заявленных требований, не лишает права административного истца на обращение в суд с административным иском о снижении либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 10.06.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействий и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 133420,25 руб., взысканного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО3 по постановлению от 04.03.2019г. №36017/19/147508.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 07 марта 2020 г.

Председательствующий Т.Е. Бражникова