Решение № 12-420/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-420/2020

№ 12-420/2020


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 – по доверенности ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, в районе <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 – по доверенности ФИО2 обжаловала указанное постановление, ссылаясь в жалобе и в судебном заседании на то, что мировым судьей не были надлежаще оценены представленные доказательства. В материалах дела имеется видеозапись, согласно которой, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, протоколы, положенные в основу постановления мирового судьи, содержат проставленное время их составления – ДД.ММ.ГГГГ в протоколах имеется отметка о том, что видеозапись производилась. Из представленной видеозаписи невозможно установить место правонарушения. В связи с этим, видеозапись не является достоверным и бесспорным доказательством виновности ФИО1 Видеозапись и протоколы противоречат друг другу, в связи с чем считает, что протоколы составлены с нарушениями. Помимо этого, ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 был не согласен с нарушением, однако, ни понятых, ни свидетелей не было. В протоколе имеется запись от имени ФИО1 о том, что он выпил 100 грамм настойки, но при этом ФИО1 не указал на наличие алкоголя в настойке. Постановление мирового судьи не основано на всестороннем, полном и объективном выяснении значимых обстоятельств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных документов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Внешние признаки опьянения не оспаривались ФИО1, что подтверждается видеозаписью, в которой на вопрос, употреблял ли он алкоголь, ФИО1 отвечает – «да, утром выпил настойку».

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его собственноручной записью "не согласен" в соответствующей графе первоначального протокола, удостоверенной его подписью.

Какие-либо данные, позволяющие усомниться с достоверности изложенных сведений, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что видеозапись и протоколы противоречат друг другу, подтверждения не нашел, поскольку на видеозаписи инспектор ДПС произносит вслух не время остановки транспортного средства, а дату и время начала производства видеозаписи. Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, не основан на положениях п.1.3 ПДД РФ и п.2.3.2 ПДД РФ. Довод жалобы о том, что при составлении протокола не было обеспечено присутствие понятых и свидетелей, не основан на положениях ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку велась видеозапись. Доводы о том, что настойка, которую употребил ФИО1, не содержала алкоголь, противоречит видеозаписи, и не имеет правового значения, поскольку ФИО1 привлекается к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка совокупности представленных доказательств и доводам защитника, в том числе и заявленным в жалобе, оценка суда первой инстанции является правильной, основанной на нормах КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова