Апелляционное постановление № 22-538/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мошкина Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора ФИО5 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором, с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Мошкина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 09 минут по 07 часов 17 минут <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора ФИО5 выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 314 УПК РФ, указывает, что в случае нарушения условий, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Обращает внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него имеется умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, однако имеющаяся у ФИО1 умственная отсталость легкой степени с дефицитарностью эмоционально-волевого компонента регуляции и снижения критических и прогностических относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

Отмечает, что с учетом психических недостатков, имеющихся у ФИО1, суд не мог установить, способен ли последний осознавать характер и степень общественной опасности, и, следовательно, рассматривать уголовное дело без исследования всех доказательств в особом порядке.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления заместителя <адрес> городского прокурора ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п.2 ст. 389.15, п.1 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при условии, если суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции указал на соблюдение всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 - 316 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов о невозможности самостоятельно защищать своим права объективно ставит под сомнение вывод суда о том, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 316 УПК РФ не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, указав в приговоре, что с учетом выводов экспертов признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию, и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния ФИО1

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене, и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, и может быть устранено только в ходе нового разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем проведении, а заключение под стражу в качестве меры пресечения была избрана в целях обеспечения исполнения приговора, который отменяется как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания меры пресечения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий