Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-4649/2017;) ~ М-4426/2017 2-4649/2017 М-4426/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть договор ***, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 22.09.2012 г. в размере 1453625,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27468,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами оценочной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 22.09.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчик получил кредит в сумме *** руб., сроком по 22.09.2032 г. с оплатой 13,25% годовых.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору Банку была предоставлен в залог квартира по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности заемщику.

Однако, обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 23.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 1453625,95 руб., из них: 1356256,30 руб. - просроченный основной долг, 67686,75 руб. - просроченные проценты, 5256,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 24426,48 руб. - нестойка за просроченные проценты.

Поскольку заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, имеются основания для обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик не обращался в банк для обсуждения условий мирового соглашения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомлял, рассматривать дело в его отсутствие не просил. Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что 22.09.2012 г. между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствия с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком по 22.09.2032 г., под 13,12% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1).

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной и соответствии с действующим законодательством (п. 2.2).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей (п. 4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 договору предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойки, предусмотренные договором и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении, прекращении кредитного договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере *** руб., что ответчиком не оспаривалось.

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производятся не своевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, на 23.10.2017 г. образовалась задолженность в сумме 1453625,95 руб., из них: 1356256,30 руб. - просроченный основной долг, 67686,75 руб. - просроченные проценты, 5256,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 24426,48 руб. - нестойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору. Так, 20.09.2017 г. кредитором ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Однако, требование Банка до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей по договору, в соответствии с его условиями и без просрочки, в материалах дела не имеется.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также то, что, по мнению суда, начисленная Банком неустойка за просроченные проценты не отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, а именно: неустойки по просроченным процентам до 7000 рублей.

Кроме того, суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора *** от 22.09.2012 г. и взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 1436199,47 руб., из них: 1356256,30 руб. - просроченный основной долг, 67686,75 руб. - просроченные проценты, 5256,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** от 22.09.2012 г. является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, что подтверждается закладной от 22.09.2012 г., договором купли-продажи квартиры от 22.09.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2012 г.

Закладная соответствует требованиям ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека зарегистрирована Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 26.09.2012 г. за ***.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированное бюро оценки» Е.Р.

Согласно заключению эксперта *** от 10.01.2018 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.01.2018 г. составляет 1803000 руб.

Оценив заключение эксперта *** от 10.01.2018 г., сопоставив его с другими письменными доказательствами, а также иными заслуживающими внимание обстоятельствами по делу, суд признает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленного перед ним вопроса.

Определенная заключением эксперта стоимость предмета ипотеки ответчиком не оспорена, сведений об иной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства. Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ответчик суду не представил. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, превышает три месяца, а задолженность заемщика перед Банком существенно превышает 5% стоимости квартиры, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не усматривается.

Учитывая названные нормы права, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходить рыночной стоимостью квартиры, определенной в заключении эксперта *** от 10.01.2018 г. в размере 1803000 руб.

Таким образом. суд считает необходимым определить способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов, а также установить в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> для ее реализации с публичных торгов равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 1442400 руб. (80% от 1803000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27468,13 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 22.09.2012 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 22.09.2012 г. в размере 1436199,47 руб., из которых: 1356256,30 руб. - просроченный основной долг, 67686,75 руб. - просроченные проценты, 5256,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7000 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27468,13 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 17426,48 рублей отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1442400 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова