Решение № 2-970/2025 2-970/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-970/2025

Дело №2-970/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000220-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Спарта», третье лицо ООО «ЖЭК-1» о взыскании ущерба от залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО СК «Спарта», о взыскании ущерба от залития квартиры, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭК-1» в присутствии пользователя жилплощади квартиры ФИО1 ФИО11 составлен акт осмотра квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилых комнатах, коридоре и кухне. В комнатах по потолку и стенам отошли обои, в кухне и в коридоре, также отошли обои от стены и штукатурка. Вода стекала так же по люстрами коридоре, в кухне и в комнате есть видео фиксация причинного ущерба, а именно ковры, детский ортопедический матрас и входная дверь, детский самокат, которые не были зафиксированы комиссией при осмотре квартиры. Причиной затопления является течь кровли после проведения капитального ремонта СК «Спарта» от Фонда Капитального ремонта. Залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственник квартиры ФИО1 ФИО12 обратилась в Бюро независимой экспертизы ООО «Оценщик Козак и партнеры», которое подготовило Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За подготовку данного отчета истцом была произведена оплата за Договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 142 000 (Сто сорок две тысячи рублей 00 копеек), расходы на оплату государственной пошлины - рублей, затраты на оплату услуг Оценщика ФИО29 в размере 12.000 руб., 00 коп., возместить за моральный ущерб сумму за испорченное имущество ковров, входной двери и ортопедического матраса, детского самоката - в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании исковые требования истцом были уточнены и в окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 142000 руб. (Сто сорок две тысячи рублей 00 копеек), расходы на оплату государственной пошлины – 5260,00 руб., затраты на оплату услуг ФИО30 в размере 12 000 руб., 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО13. исковые требования в их уточненной редакции поддержала, дала пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Спарта», извещенный судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление в суд не поступал, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявлялось, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечено ООО «ЖЭК-1».

Третье лицо ООО «ЖЭК-1», извещенное судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Согласно ст.167 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст.167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности илиимуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082Гражданского кодекса Российской Федерации, согласнокоторой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО14 является собственником жилого помещения - <адрес>. Принадлежащая истцу квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ОКР МКУ ДСиГХ ФИО2 ФИО15., инженера ООО «Стройлидер» ФИО3 ФИО16., представителя подрядной организации ООО «СК Спарта» ФИО4 ФИО18 председателя совета МКД Тен ФИО17., инженера ПТО ООО «ЖЭК-1» ФИО5 ФИО20 была обследована <адрес>, согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от собственника ФИО1 ФИО19 на предмет течи кровли во время проведения капитального ремонта кровли.

Обследование производилось после атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования составлен акт о следующем:

Кухня: потолок меловая побелка. По шву перекрытия желтые, сырые разводы примерно 1 м2, стены без повреждений.

Спальня: потолок меловая побелка. По шву перекрытия желтые, сыры разводы 1 м2. Стены без повреждений.

Прихожая: потолок ВД окраска, по шву перекрытия желтые, сырые разводы 3 м.п. стены не пострадали, пол. Двери не пострадали.

Балкон: установлена деревянная рама, со слов собственника протекает по раме во время дождя.

Дверь входная замочена.

Согласно ответа ООО «ЖЭК-1» в 2024 году подрядной организацией ООО «СК Спарта» производились работы по капитальному ремонту кровли <адрес>.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей истцу квартиры, истец обратился в ФИО32».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком Козак ФИО21. проведена оценка объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> целью определения рыночной стоимости ремонтных работ, которые необходимо выполнить в указанной квартире и необходимость которых возникла вследствие затопления квартиры водой.

В указанной квартире необходимо выполнить следующие виды ремонтных работ:

1. Замена окраски потолков в кухне, спальне, в прихожей = 27,4 м2;

2. Замена обоев на стенах в кухне, спальне, прихожей = 88,4 м2;

3. Замена панелей ПВХ на балконе = 19,0 м2;

4. Замена деревянной рамы остекления на балконе 2*1,5 = 3,0 м2.

Оценка рыночной стоимости ремонтных работ проведена по состоянию в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой осмотра квартиры оценщиком лично.

Согласно выводов указанного отчета, рыночная стоимость ремонтных работ, по состоянию и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ для данного объекта недвижимости составляет 142000 руб.

Стоимость ремонтных работ получена затратным подходом, путем составления расчета на ремонтные работы и стоимости материалов в ценах на сентябрь 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании выполнявший вышеуказанное исследование оценщик Козак ФИО22 будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что оценка им была произведена с выходом на место и осмотром <адрес>, при осмотре производилась фотофиксация. Расчет рыночной стоимости ремонтных работ составлялся на основе прайс-листов организаций, работающих на рынке ремонтных работ г. Волгодонска. На выводах, сделанных в отчете № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ оценщик Козак ФИО23 настаивал, утверждал, что они носят категоричный характер.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры в целях устранения повреждений в результате залития.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, выполнявшего подрядные работы по ремонту кровли, который не предпринял необходимых мер по предотвращению попадания атмосферных осадков в нижерасположенные помещения во время выполнения ремонтных работ, что послужило непосредственной причиной залития.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель порядной организации ООО «СК Спарта» ФИО4 ФИО24., участвовал в составлении комиссионного акта обследования <адрес> произведенного по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО1 ФИО25. на предмет течи кровли во время проведения капитального ремонта кровли. При этом, возражений при составлении вышеуказанного акта представителем ООО «СК Спарта» не заявлялось, акт подписан представителем,

Также ответчиком не были представлены возражения на исковое заявление, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания не заявлялось, доводов, опровергающих информацию о том, что в 2024 году ООО «СК Спарта» выполнялись ремонтные работы кровли <адрес> суду не представлено, контррасчет размера ущерба не представлен.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца по делу.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам отнесена также государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы по оплате вознаграждения за исследование, результаты которого оформлены Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг специалиста, согласно Договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., Заключенного ФИО33 и ФИО1 ФИО26., составила 12000 рублей. Факт оплаты истцом услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы истца на оплату вознаграждения специалисту ООО «Козак и партнеры» издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, поэтомууказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении в суд настоящего иска, в сумме 5260,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к ООО СК «Спарта» о взыскании ущерба от залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Спарта» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к/п №) сумму ущерба от залития квартиры в размере 142000,00 руб., расходы на оплату услуг Оценщика ФИО34 в размере 12000,00, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5260,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2025 года.