Решение № 2А-2314/2017 2А-2314/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-2314/2017

Дело №2а-2314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, заинтересованное лицо: ЗАО «Сбербанк КИБ», о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, в его обоснование указав, что на основании акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о восстановлении в карточке лицевого счета налогоплательщика ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 383 рубля 00 копеек; доначислении суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 745 рублей 00 копеек; начислении пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 94590,97 рублей 24 копейки; начислении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 111 174,50 руб.

Данное решение приятно Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области на основании сведений, представленных налоговым агентом ЗАО «Сбербанк КИБ» по операциям с ценными бумагами ФИО1. Вместе с тем налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, в результате сделки мены ценными бумагами в 2015г., получил сумму дохода облагаемого по ставке 13%, в размере 24854836, 14 рублей, с общей суммой вычета 16129916,4 руб, и был обязан уплатить НДФЛ за 2015г в размере 1134 240 рубл. за вычетом удержанного налога в размере 31 руб., исходя из налоговой базы в размере 8724 919,74 руб, но его не уплатил. При этом налоговой инспекцией не были исследованы первичные документы, подтверждающие сделку по произведенному обмену ценных бумаг и соответственно размер налогооблагаемого дохода. В результате обмена ценных бумаг на счет ФИО1 поступили денежные средства только в размере 2475 долларов США (доход). О получении данного дохода он узнал из уведомления ЗАО «Сбербанк КИБ» о поступлении доходов от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его доход составил всего 123700,50 руб. (2475 х 49,98 – курс доллара ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а налоговая база 0 руб.. Налоговым агентом ЗАО «Сбербанк КИБ» неверно представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми доход от указанной сделки составляет 24854836,14 руб. В обжалуемом им решении налоговая инспекция также утверждает, что доход был получен в результате обмена ценной бумаги <данные изъяты><данные изъяты>) на ценные бумаги <данные изъяты>), исходя из цены приобретения ценной бумаги <данные изъяты>) – 12 долларов США 37 центов за штуку в количестве 40000 штук. При этом налоговой инспекцией не учтен тот факт, что в результате мены ценных бумаг при исполнении обязательств по оплате полученной имущества встречным предоставлением другого имущества доход и соответственно основания для уплаты НДФЛ не возникает. Согласно уведомлению ЗАО «Сбербанк КИБ» от ДД.ММ.ГГГГ его доход составил 2475 долларов США и в нем отсутствуют данные о доходах в результате произведенного обмена. Кроме того, расчет, произведенный банком, исходя из цены размере 12 долларов США 37 центов за депозитарную расписку <данные изъяты>), является неправомерным, поскольку согласно данным Франкфуртской биржи (ФБ) котировка депозитарной расписки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 доллара США 60 центов, котировка указанной расписки на бирже NASDAQна ДД.ММ.ГГГГ – 5 долларов США 24 цента. В акте камеральной проверки и в решении не приведены информационные источники, на основании которых к расчету принята указанная сумма. Исходя из котировки в размере 5 долларов США 24 цента, сумма продажи облигации в рублевом эквиваленте составила бы 10599508,50 руб.. При этом сумма вычетов 16129916,40 руб.. Соответственно налоговая база составила бы минус 5530407,90 руб.. Данный расчет подтверждает убыток, полученный налогоплательщиком в результате произведенного обмена ценными бумагами. Таким образом выводы, изложенные в Акте камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, незаконны, не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства РФ в сфере налогообложения. На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Явившиеся в судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ поддержали заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании явившиеся представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения заявленного административного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что основанием для доначисления налога ФИО1 явились сведения о доходах административного истца, представленные налоговым агентом ЗАО «Сбербанк КИБ» по операциям с ценными бумагами формы 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которым не удержанная налоговым агентом и не перечисленная в бюджет сумма налога составила 1134209 руб. исчисленная на сумму дохода в размере 8724919,74 руб.. Доход получен в результате погашения ценной бумаги <данные изъяты>) на ценные бумаги <данные изъяты>) в количестве 40000 штук и денежные средства в размере 2475 долларов США, что подтверждают выписки по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик изменения в налоговую декларацию в пятидневный срок, а также на дату составления акта не внес. При отчуждении ценной бумаги по договору мены, облагаемый налогом доход гражданина был правильно определен налоговой инспекцией, исходя из стоимости ценных бумаг, полученных от другой стороны договора с применением к доходу налогоплательщика имущественного налогового вычета. Цена одной ценной бумаги <данные изъяты>) составляет 12 долларов США 37 центов исходя из Условий обмена ценной бумаги <данные изъяты>) для целей налогообложения. На основании изложенного просили суд в удовлетворении заявленного административного искового требования отказать.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица судом было привлечено ЗАО «Сбербанк КИБ».

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Сбербанк КИБ», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Сбербанк КИБ». Как следует из отзыва, а также иных документов ЗАО «Сбербанк КИБ» представленных сторонами, правовая позиция заинтересованного лица по настоящему делу сводится к тому, что расчет налоговой базы ФИО1 за 2015 г. от погашения ценных бумаг, составляет 8724 919,74 руб., исчисленный НДФЛ составил 1134240 руб., а удержанный НДФЛ составил всего 31 руб. С дохода ФИО1, полученного от совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, не был удержан налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью рублевых денежных средств на брокерском счете, открытом в Компании. ДД.ММ.ГГГГ Компания направила в МИ ФНС РФ №9 по крупнейшим налогоплательщикам сообщение о невозможности удержания суммы налога с доходов ФИО1 по итогам 2015 года. При этом ФИО1 не обращался в Компанию с заявлением о предоставлении справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год. Вместе с тем, о сумме НДФЛ, не удержанного за 2015 год, ФИО1 был уведомлен Компанией в январе 2016 года, через электронные каналы связи. Таким образом действия Сбербанк КИБ и МИФНС № 24 по Ростовской области соответствуют требованиям закона, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбербанк КИБ» и ФИО1 заключено соглашение №ЕР-370/131 на брокерское обслуживание и депозитарный договор №, в рамках которых были открыты инвестиционный счет <данные изъяты> и счет депо <данные изъяты> при этом клиент (налогоплательщик) не вправе определять, какие ценные бумаги подлежат покупке, продаже либо обмену.

Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№ банк оказывает услуги в соответствии с «Регламентом оказания брокерских и иных сопутствующих услуг ЗАО «Сбербанк КИБ», который является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с условиями, изложенными в регламенте, банк самостоятельно определяет вид, тип, эмитента, количество, а также цену подлежащих продаже / покупке ценных бумаг, поскольку действия банка прежде всего направлены на снижение возможных потерь клиента (налогоплательщика) в случае негативной ситуации на рынке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена ценная бумага <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел обмен вышеуказанной ценной бумаги, в результате которого на счет депо ФИО1 были зачислены ценные бумаги <данные изъяты> в количестве 40000 штук и денежные средства в размере 2475 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сбербанк КИБ» в ИФНС (код) 9979 была подана справка о доходах ФИО1 за 2015 год №, согласно которой сумма дохода 8724684,62 руб., сумма налога исчисленная и не удержанная налоговым агентом составляет 1134209 руб.. Налог не был удержан по причине недостаточности рублевых денежных средств на брокерском счете, открытом в ЗАО «Сбербанк КИБ».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области был составлен акт камеральной налоговой проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля к акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области вынесено решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым восстановлена в карточке лицевого счета налогоплательщика ФИО1 сумма налога на доходы физических лиц по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 383 рубля 00 копеек; доначислены суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 745 рублей 00 копеек; начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 94 590,97 рублей 24 копейки; начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 111 174,50 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Административный истец, посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сбербанк КИБ» в ИФНС (код) 9979 подал справку о доходах ФИО1 за 2015 год №, согласно которой сумма дохода 8724684,62 руб., сумма налога исчисленная и не удержанная налоговым агентом - 1134209 руб.. Налог не был удержан по причине недостаточности рублевых денежных средств на брокерском счете, открытом в ЗАО «Сбербанк КИБ».

В ходе камеральной проверки было установлено, что указанный доход был получен ФИО1 в результате погашения ценной бумаги <данные изъяты> на ценные бумаги <данные изъяты>) в количестве 40000 штук и денежные средства в размере 2475 долларов США, что подтверждают выписки по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что по договору мены налог на доход физических лиц, не исчисляется, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, доход от реализации имущества по договору мены определяется исходя из стоимости имущества, полученного гражданином от другой стороны договора. При этом налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет.

Поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Кодекса.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 НК РФ).

Таким образом, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет.

Следовательно, при отчуждении ценной бумаги по договору мены, облагаемый налогом доход гражданина правильно определен налоговой инспекцией, исходя из стоимости ценных бумаг, полученных от другой стороны договора с применением к доходу налогоплательщика имущественного налогового вычета.

Учитывая изложенное, административным ответчиком правомерно было указано в решении Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что по указанной сделке на сумму 8724684,62 руб. ФИО1 следовало уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1134209 руб., чего им сделано не было.

Судом не могут быть приняты во внимания и доводы административного истца о том, что расчет произведенный банком, исходя из цены размере 12 долларов США 37 центов за депозитарную расписку <данные изъяты>) является неправомерным, поскольку согласно данным Франкфуртской биржи (ФБ) котировка депозитарной расписки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 доллара США 60 центов, котировка указанной расписки на бирже NASDAQ на ДД.ММ.ГГГГ – 5 долларов США 24 цента, по следующим основаниям.

В ходе камеральной проверки было установлено, что в соответствии с Условиями обмена ценной бумаги <данные изъяты>) для целей налогообложения была принята цена приобретения ценной бумаги <данные изъяты> 12 долларов США 37 центов. Сумма продажи ценной бумаги <данные изъяты>) была рассчитана исходя из цены <данные изъяты>) 12 долларов США 37 центов за штуку и суммы зачисленных денежных средств в размере 2475 долларов США.

В соответствии с НК РФ вышеуказанные суммы в долларах США были пересчитаны по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки 07.065.2015, который составил 49,98 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, сумма продажи ценной бумаги <данные изъяты>) составила 497275 долларов США ((40000 х 12,37) + 2475) или 24854836, 14 руб. (по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, налоговый орган не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность банка и гражданско-правовые отношения, возникающие между административным истцом и банком.

Учитывая изложенное, в решении Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно указано о цене ценной бумаги <данные изъяты> в размере 12 долларов США 37 центов за штуку.

Суд не может согласиться и с доводами административного истца о том, что налоговой инспекцией не исследованы первичные документы, подтверждающие сделку по произведенному обмену ценных бумаг и соответственно размер налогооблагаемого дохода, поскольку в судебных заседаниях факт заключения договора мены стороны не опровергали.

Ссылка административного истца на то, что согласно уведомлению ЗАО «Сбербанк КИБ» от ДД.ММ.ГГГГ доход составил 2475 долларов США, в нем отсутствуют данные о доходах в результате произведенного обмена, судом не принимается, поскольку данным уведомлением было сообщено ФИО1 о том, что денежная сумма в размере 2475 долларов США будет перечислена на инвестиционный (брокерский) счет, а в случае его отсутствия, депозитарий ЗАО «Сбербанк КИБ» просил предоставить реквизиты для перечисления дохода, но никоим образом не сообщал о том, что это весь доход за 2015 год.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ налог уплачивается налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (с учетом требований п. 7 ст. 6.1 НК РФ). Согласно карточки расчета с бюджетом ФИО1 в налоговом обязательстве по налогу на доходы физических лиц, данные об оплате им налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Допущенное нарушение в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени на сумму неуплаченного налога.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ была начислена в размере 222349 руб. (1111745 руб. х 20%), но с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (несоизмеримая сумма штрафа сумме налога на доходы физических лиц) штрафные санкции налоговым органом были исчислены ФИО1 в размере 111174,50 руб. (222349 руб. х 50%).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что принятым в соответствии с действующим законодательством решением Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, ему созданы препятствия к осуществлению своих прав, свобод и законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, в виду отсутствия правовых оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую суд относит на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к административному ответчику Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2017.

Судья В.С.Рощина