Решение № 2-46/2025 2-46/2025(2-6265/2024;)~М-5359/2024 2-6265/2024 М-5359/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-46/2025

дело № 2-46/2025

УИД 03RS0005-01-2024-009447-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», после чего ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, в котором просила выдать новое направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на ремонт в СТОА «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Евроколор» уведомила страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 127 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором просила доплатить сумму страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату заявителю страхового возмещения в размере 13 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила рассмотреть ее обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил требования частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 114 200 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. При этом расходы на отправку письма составили 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение по делу № У-24-47342/8020-003, которым прекратил рассмотрение обращения.

ФИО1 не согласна с позицией финансового уполномоченного, поскольку ранее рассматривались другие требования в обращении к «РЕСО-Гарантия», поэтому мог рассмотреть заявленные требования в обращении ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму убытков в размере 434 872 рублей, сумму процентов в размере 178 625,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление дубликата 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили участие в процессе своих представителей, в связи с чем, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Предстатель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО5, ООО «Евроколор», САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили суду письменные пояснения, в которых просили рассмотреть указанное дело без их участия.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту также ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также ФЗ об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии AАC №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме и выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕВРОКОЛОР».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с просьбой выдать новое направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявления с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», получив ДД.ММ.ГГГГ отказ СТОА от ремонта, осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 127 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 13 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Ответчику САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение № У-24-69394 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

27.07.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-23-69394/5010-007 об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 114 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 29.08.2023 № У-23-69394/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

15.09.2023 Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № 2-5264/2023, которым решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, решение финансового уполномоченного 27.07.2023 № У-23-69394/5010-007 оставлено без изменения.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда от 15.09.2023 вступило в законную силу 20.10.2023.

03.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение от 27.07.2023 посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платёжными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за составление возражений в размере 3 000 рублей, за изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила определение от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 444 817 рублей, неустойки, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления в размере 5 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение к финансовому уполномоченному № У-24-47342 с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение прекратить рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третьем суде имеется либо решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1 организовала проведение исследования для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844817 рублей.

Затраченные истцом расхода на изготовление заключения специалиста составляют 10000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2023 установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство перед ФИО1 по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Юнит-Эксперт», следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей составляет 231 603 рубля и без учета износа заменяемых деталей составляет 689 672 рубля.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Судебным экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, указанное заключение эксперта суд кладет в основу при принятии решения по настоящему делу.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и даёт право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 31).

В силу пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, однако ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО в размере 434 872 рублей (689 672 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе № 226С/2024 от 23.10.2024) – 254800 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком (127200 рублей + 13400 рублей + 114200 рублей)).

Рассматриваемый иск не направлен на пересмотр ранее вынесенного решения суда, поскольку требования, заявленные ФИО1 в настоящем споре, отличаются от исковых требований, рассмотренных Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-5264/2023, а также от требований, которые были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному № У-23-69394 от 27.06.2023.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик выплату убытков произвел несвоевременно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 434 872 рублей), за период с 12.10.2021 (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 178544,75 рублей, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1045,48 рублей, из расчета 434 872 х 13 дней, х 6,75% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 5004,01 рублей, из расчета 434 872 х 56 дней, х 7,5% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 5671,21 рублей, из расчета 434 872 х 14 дней, х 8,5% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1584,60 рублей, из расчета 434 872 х 14 дней, х 9,5% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 10008,01 рублей, из расчета 434 872 х 42 дней, х 20% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 4658,49 рублей, из расчета 434 872 х 23 дней, х 17% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3836,41 рублей, из расчета 434 872 х 23 дней, х 14% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 2359,03 рублей, из расчета 434 872 х 18 дней, х 11% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 4640,62 рублей, из расчета 434 872 х 41 дней, х 9,5% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 5337,61 рублей, из расчета 434 872 х 56 дней, х 8% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 27522,04 рублей, из расчета 434 872 х 308 дней, х 7,5% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 2227,97 рублей, из расчета 434 872 х 22 дней, х 8,5% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 4861,03 рублей, из расчета 434 872 х 34 дней, х 12% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 6505,21 рублей, из расчета 434 872 х 42 дней, х 13% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 8757,01 рублей, из расчета 434 872 х 49 дней, х 15% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 2668,80 рублей, из расчета 434 872 х 14 дней, х 16% (ключевая ставка Банка России) / 365;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 39922,68 рублей, из расчета 434 872 х 210 дней, х 16% (ключевая ставка Банка России) / 366;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 10479,70 рублей, из расчета 434 872 х 49 дней, х 18% (ключевая ставка Банка России) / 366;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 9481,64 рублей, из расчета 434 872 х 42 дней, х 19% (ключевая ставка Банка России) / 366;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 16218,59 рублей, из расчета 434 872 х 65 дней, х 21% (ключевая ставка Банка России) / 366;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 5754,61 рублей, из расчета 434 872 х 23 дней, х 21% (ключевая ставка Банка России) / 365.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178544,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 700 рублей.

Поскольку, расходы, связанные с изготовлением заключения № были необходимы истцу для обращения с иском в суд для обоснования своей позиции, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на изготовление указанного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг за изготовлении претензии в размере 5000 рублей и представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 оказывает консультативную и юридическую помощь ФИО1, цена договора 40000 рублей, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 1000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 434872 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178544,75 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья Н.Н. Басырова