Решение № 2-5830/2020 2-612/2021 2-612/2021(2-5830/2020;)~М-6430/2020 М-6430/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-5830/2020

УИД 35RS0001-02-2020-006396-76

Дело № 2-612/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» об оспаривании приказа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АУ СО ВО «Череповецкий ПНИ», указав в обоснование, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанный приказ считает незаконным, поскольку она привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований пожарной безопасности, установленных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, но она не была назначена ответственной за пожарную безопасность учреждения, такой приказ не издавался, соответствующее обучение она не проходила. О неисполнении требований предписания работодатель знал ДД.ММ.ГГГГ из акта проверки, составленного органами пожарного надзора. Срок исполнения предписания об устранении нарушений пожарной безопасности продлевался и истек ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ издан по истечении установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока. Кроме того, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ плану мероприятий по устранению указанных в предписании нарушений, имеются ответственные за исполнение лица, она среди этих лиц не поименована. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит суд признать оспариваемый приказ незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АУ СО ВО «Череповецкий ПНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работником органа пожарного надзора вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №. В целях устранения нарушений был утвержден план мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны ответственные за исполнение лица. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного за исполнение пунктов 1, 5, 6, 7 плана, поскольку на должность < > по общим вопросам была назначена ФИО1 В ее должностные обязанности входила и организация противопожарных мероприятий, она несла ответственность за выполнение всех предписаний контролирующих органов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность < > по хозяйственной части, в ее обязанностях осталось обеспечение противопожарных мероприятий. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. На основании приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого установлены виновные лица. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор. Оспариваемый приказ считает законным, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АУ СО ВО «Череповецкий ПНИ» в качестве < > по общим вопросам, в ее обязанности входят организация проведения противопожарных мероприятий и соблюдения правил охраны труда, обеспечение сохранности и рабочего состояния противопожарного инвентаря, она несет ответственность за противопожарный режим в интернате, за своевременное выполнение предписаний всех контролирующих органов (пункты 1.11, 1.12 трудового договора). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность < > по хозяйственной части, в ее обязанности входят обеспечение хозяйственного обслуживания учреждения в соответствии с правилами и нормами противопожарной защиты, обеспечение выполнения противопожарных мероприятий и содержания в исправном состоянии противопожарного инвентаря (пункты 2, 13 дополнительного соглашения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пожарной безопасности выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания №.

Согласно указанному предписанию по устранению нарушений пожарной безопасности, учреждению в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить четыре нарушения пожарной безопасности (как следует из пояснений истца и текста постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – срок устранения нарушений продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в учреждении утвержден план мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому ответственность за исполнение мероприятий возложена на < > по общим вопросам (на то время – Ж.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении было проведено служебное расследование, по результатам которого издан оспариваемый истцом приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд полагает, что о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении требований пожарной безопасности согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ предписанию №, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока исполнения требований предписания, а привлечена ФИО1 к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом месячного срока.

Проведение служебного расследования только после привлечения учреждения к административной ответственности не увеличивает месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, как указано выше, о неисполнении требований предписания работодателю было известно со ДД.ММ.ГГГГ. Ничто не препятствовало работодателю провести служебное расследование в месячный срок после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работник привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении установленного срока, суд полагает признать незаконным оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 237 ТК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации суд полагает определить в 1000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

признать незаконным приказ автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебного расследования»;

взыскать в ее пользу с автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» 1000 рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2021 года.