Решение № 2А-345/2025 2А-345/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-345/2025

31RS0015-01-2025-000417-41 дело № 2а-345/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 , УФССП России по Белгородской области о признании постановления незаконным,

установил

В производстве судебного пристава - исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 6045668,01 руб. в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость объекта оценки установлена в размере 162000 руб.

Постановлением о передаче на реализацию на торгах, вынесенным СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 162000 руб. передан в МТУ в Курской и Белгородской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

08.05.2025 ФИО1 обратилась в Новооскольский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО2 о передаче на реализацию на торгах от 04.04.2025 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> приобретен в период брака с С.М.А. , умершим ДД.ММ.ГГГГ и входит в наследственную массу, после его смерти. Наследником по закону к имуществу С.М.А. являются она и их дети - ФИО3 и ФИО4 Оспаривамое постановление является незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель не имеет права обращать взыскание на долевую собственность в общем имуществе. Полагает, что реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своей позиции по делу не представил.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, своей позиции по делу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новооскольского районного суда Белгородской области novooskolsky.blg.sudrf.ru 02.06.2025 (л.д. 31).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в состав которого входит 14 исполнительных производств на общую сумму 6045668,61 руб., в том числе и исполнительное производство №-ИП.

27.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД СПИ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, его предварительная стоимость определена в размере 300000 руб.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.06.2024 удовлетворены исковые требования СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 путем реализации указанного имущества на публичных торгах в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость объекта оценки установлена в размере 162000 руб.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 12.02.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2025 года по административному делу № 2а-66/2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО2 от 04.04.2025, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, с установленной стоимостью 162000 руб. передан в МТУ в Курской и Белгородской областях (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок обращения в суд с данным административным иском административным истцом соблюден.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества и составление описей - это действия, применяемые для обеспечения сохранности имущества в целях его дальнейшей реализации, что прямо следует из п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены.

Доводы административного истца о нарушении в ходе исполнительного производства прав и законных интересов ФИО3 и ФИО4 как наследников умершего супруга С.М.А. суд находит не обоснованными, поскольку С.М.А. стороной исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являлся, само по себе семейное положение ФИО1 и нахождение её в браке с С.М.А. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, значения для данного вопроса не имеют, поскольку они не основаны на подлежащем применению к спорным правоотношениям законе.

Действующим законодательством, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать наличие иного сособственника в праве совместной собственности. На дату вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию (торги) судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, подтверждающими статус спорного имущества как совместной собственности супругов. На момент вынесения решения суда об обращении взыскания на спорный земельный участок, принятии постановления о результатах оценки брак между супругами не был расторгнут, они проживали совместно. С.М.А. должно было быть известно о том, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам (сводному исполнительному производству) и имущество подлежало реализации с торгов. В отсутствие сведений об определении долей супругов на совместно нажитое имущество, судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из сведений ЕГРН, указывающих на то, что имущество принадлежит должнику. С.М.А. не является стороной исполнительного производства, в этой связи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность о его извещении о проводимых исполнительных действиях.

Кроме того С.М.А. в суд с заявлением о выделении супружеской доли из общего имущества, исключении из описи арестованного имущества не обращался, заявлений, возражений и ходатайств в Новооскольский РОСП не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым постановлением.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления о передаче на реализацию на торгах от 04.04.2025 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья