Решение № 2А-767/2021 2А-767/2021~М-639/2021 М-639/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-767/2021

№

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Псковской района УФССП России по Псковской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковской района УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО1, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2020 по 18.05.2021; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства либо регистрации должника за период с 06.04.2020 по 18.05.2021; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.04.2020 по 18.05.2021; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.04.2020 по 18.05.2021; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.04.2020 по 18.05.2021, а также обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится судебный приказ № 2-397/24/2020 от 21.02.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района, в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность в сумме 68 128 руб. 16 коп.

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, каких-либо процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступает, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения доходов должника не направлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Полагая, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушают права и законные интересы взыскателя, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, при подаче административного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> за должником зарегистрировано право на ? долю в квартире. Согласно ответу органов ГИБДД за ФИО2 не зарегистрировано транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах. Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого в ходе разговора с матерью должника был установлен номер телефона ФИО2, а также факт смены фамилии должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого она пояснила, что проживает в <адрес> более 8 лет, должнику в ходе телефонного разговора было озвучено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. После чего от ФИО2 посредством электронной почты в адрес службы судебных приставов поступили документы, свидетельствующие о перемене фамилии должника и расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменена фамилия должника в базе АИС, обновлены запросы, однако сведений об имеющимся имуществе должника получено не было. Вместе с тем, согласно полученным сведениям у должника ФИО2 имеются счета в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах. Кроме того, была составлена телефонограмма об осуществлении звонка в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с тем, что были получены сведения о местах работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из органов ЗАГС согласно которому должник ФИО2 в браке не состоит.

Таким образом, совокупность исполнительских действий и мер принудительного исполнения, совершенных по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 подтверждает осуществление всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 – должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений суду не представила.

Судебное извещение, направленное по месту ее жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам ст.165.1 ГК РФ ФИО2 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение – доставленным. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Заслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим.

Основания и порядок предъявления в суд административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц определяются положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и требованиями ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 68 128,16 руб. (л.д.86, 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО КБ «Восточный», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 223 926,69 руб. (л.д.97-98).

На основании представленного должником свидетельства о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ «Егорцева» сменила фамилию на «Видяеву» (л.д.110), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производство №-ИП и №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (л.д.115).

В ходе принудительного исполнения судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно в 2020 и 2021 годах направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС) с целью установления имущественного положения должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что по результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника транспортных средств, контрольно-кассовой техники, самоходных машин, водного транспорта и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу Управления Росреестра по Псковской области за ФИО2 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.104).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО2 имеются счета, открытые в ПАО Банк «ВТБ», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскание обращено на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях (л.д.141-142, 143-144, 145-146, 147-148, 149-150, 151-152).

Поскольку по сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ, ФИО2 трудоустроена в ООО «ИНТЕРКРУС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «РИГЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 (л.д.153-154, 155-156).

В ходе исполнения были получены сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> о том, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района ФИО1 осуществлялись выходы в адрес должника по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества по вышеуказанному адресу, однако ФИО2 дома не оказалось (л.д.91, 92).

Согласно акту выхода в адрес должника по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была опрошена мать должника ФИО4, которая пояснила, что ее дочь ФИО2 на протяжении последних 8 лет проживает в городе Санкт-Петербурге (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП по месту фактического проживания должника ФИО2 (л.д.157).

Должник ФИО2 в браке не состоит, что подтверждается ответом органов ЗАГС на соответствующий запрос сведений, направленный судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района совершен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учётом установленных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления. Действия совершались судебными приставами-исполнителями постоянно и регулярно в рамках предоставленных им законом прав.

Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №-ИП не имеется, недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным обжалуемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и, следовательно, для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

№
№

№
№

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья П.А. Тарасов