Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018~М-1408/2018 М-1408/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Дело № 2-2145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника, страховая компания произвела осмотр, однако выплату произвела в размере 56600 руб. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 96800 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40200 руб., также просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40200 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя истца знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности №<...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просит взыскать сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 31400 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 314 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы пол оплате судебной экспертизы 20 000 рублей. Возражал против ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, считая, что досудебный порядок урегулирования спора, соблюден.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на оценку, кторые являются завышенными по сравнению со стоимостью за аналогичные услуги, представительские расходы снизить по ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> Владимирской области, <...>, произошло ДТП – столкновение 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по <...> ст.лейтенантом юстиции ФИО1, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате данного ДТП виновник его образования ФИО6 получил телесные повреждения, влекущий за собой тяжкий вред здоровью.

Доказательств наличия в действиях истца нарушений ПДД РФ, в деле не имеется.

Гражданская ответственность ФИО6 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В заявлении просил зарегистрировать страховой случай и произвести осмотр ТС, произвести выплату страхового возмещения на имя представителя ФИО3 по реквизитам, указанным в заявлении. Также в заявлении указано, что ТС будет представлено на осмотр страховщиком по адресу: <...>, ул. <...>. Дополнительно сообщил, что характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении: повреждена левая блок-фара, разбито водительское отпускное стекло. По вопросам организации осмотра просил позвонить по телефону, указав его номер. Вместе с заявлением им был представлен пакет документов: нотариально заверенная доверенность на представление интересов, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия справки о ДТП, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. произвела выплату страхового возмещения в размере 56600 рублей, что подтверждается Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, указав на наличие в представленном истцом отчете многочисленных несоответствий Единой Методике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО2, перечень и степень ремонтного воздействия на ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ### по повреждениям, отраженным в Актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице 3 п.1.1 страницы 7-8 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 86000 рублей.

С учетом вышеприведенных результатов судебной экспертизы стороной истца заявлено об уточнении исковых требований, просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31400 рублей, что представляет собой разницу между установленным судебной экспертизой размером страхового возмещения и ранее произведенной страховой выплатой.

Данные требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел выплату в размере 56600 рублей, что на 31400 рублей меньше, чем установлено судебной экспертизой.

Заключение эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Надлежащими доказательствами оно ответчиком не опровергнуто.

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения истцу, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 15700 рублей (31400/2=15700).

Однако в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством об уменьшении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить его до 10 000 рублей. При этом учитывает, что в досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65,9%.

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в указанном размере (30000 рублей) неустойка не отвечает требования разумности, степени нарушенного права, в связи с чем уменьшает ее до размера взысканного по настоящему решению штрафа, то есть до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 314 руб. х 1%х количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 314 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (10 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО3, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Так как за основу вынесения решения по настоящему делу было взято Заключение эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО2, за услуги которого истцом уплачено 20000 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###, то указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на подготовку независимой экспертизы (8000 рублей), суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, в связи с чем полагает данные затраты являются для истца расходами, поскольку страховщиком исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку требования истца признаны обоснованными на 78,1% по сравнению с ранее заявленными, то итоговая сумма расходов за составление экспертного заключения подлежащая возмещению страховой компанией, будет составлять 6248 рублей (8000х78,1%=6248), которая и взыскивается в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1442 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 31 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление отчета 6 248 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 31400 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1442 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.08.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева