Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственной номер <***> под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и Киа Сид государственной номер <***> под управлением истца ФИО1 и ей принадлежащего. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 151 рубль 80 копеек. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 94 151 рубль 80 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, за исключением требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, которые просил не рассматривать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид государственной номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственной номер <***> под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и Киа Сид государственной номер <***> под управлением ФИО1 и ей принадлежащего. Виновником ДТП признан ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль Киа Сид государственной номер <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 государственной номер <***> на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно отчету об оценке оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 151 рубль 80 копеек, за составление экспертного заключения истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами данного отчета и принимает его как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку он не оспаривался ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Доказательств в опровержение указанного отчета ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает факт причинения истцу ФИО1 вреда (ущерба) ответчиком ФИО2, а также наличие причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда ФИО2 установленным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Коль скоро в момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственной номер <***> являлся ответчик ФИО2, при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается именно на него.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 94 151 рубль 80 копеек, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 203 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом размера присужденной с ответчика в пользу истца денежной суммы - 94 151 рубль 80 копеек взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рубля 55 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы представителя и удовлетворенных исковых требований, договорного характера отношений между истцом и ее представителем, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить частично, снизив размер данной суммы и взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 94 151 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 80 копеек, расходы по проведению оценки стоимости в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года