Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-180/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл.Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Мособлбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Мособлбанк ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору № Банком был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., состоящая из основного долга <данные изъяты>, начисленных процентов в сумме <данные изъяты>., начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>. Просила обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), определив начальную продажную стоимость 500000рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200рублей.

Определением судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство - <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком кредита в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность ответчиком автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль <данные изъяты>), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п.1.7. Договора залога).

Согласно графику, платежи должны были вносится ежемесячно равными частями по <данные изъяты> рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п.п.7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> является выписка из текущего счета Ответчика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи поступали не в полном размере, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 500000рублей, состоящая из: основного долга 357178,37рублей, начисленных процентов в сумме 84500,39руб., неустойки 58 321,24руб.

Данное обстоятельство подтверждается письменным расчетом задолженности и выпиской счета заемщика.

Порядок списания проступающих в погашение долга платежей в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, суд находит порядок списания денежных средств, и соответственно, расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный истцом, правильными.

С Общими условиями кредитного договора и договора залога транспортного средства ответчик ФИО1 ознакомился, понимал их и полностью, с ними согласился, что подтверждается подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности.

Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Суд учитывает при определении подлежащей уплате неустойки, что ответчиком задолженность не погашается длительное время, уважительных причин тому (изменение размера дохода, количества иждивенцев, иное) в суд и кредитору не представлено.

Оснований для снижения начисленной штрафной санкции – неустойки за неисполнение принятого на себя обязательства, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500000рублей, состоящую из: основного долга 357178,37рублей, начисленных процентов в сумме 84500,39руб., неустойки 58 321,24руб.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, а сумма долга не менее 50 % стоимости заложенного имущества на момент принятия решения, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.

Согласно представленной по запросу суда карточки, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных «ФИС ГИБДД М» за гражданином ФИО1

Следовательно, в погашение задолженности ответчика подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство марки <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 500000рублей.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые по Определению судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - <данные изъяты>), в пределах суммы заявленных исковых требований 500000рублей, принадлежащее ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 14200руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Мособлбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 500000рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: основного просроченного долга в сумме 357178рублей 37коп., процентов за пользование кредитом в сумме 84500рублей 39коп., неустойки при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 58 321,24руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк государственную пошлину в размере 14200рублей.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей.

Принятые по Определению судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>) в пределах суммы заявленных исковых требований 500000 рублей, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Т.Л.Бойченко