Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейман НД к АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» о взыскании дополнительного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» дополнительное страховое возмещение в связи с произошедшим 14.07.2015 дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 95 847 руб. 17 коп., в том числе: услуги по диагностике коленного сустава в сумме 2 200 руб.; стоимость путевки в санаторий «Заполярье» в сумме 65 751 руб.; стоимость услуги по дополнительному лечению в санатории «Заполярье» в сумме 3 256 руб.; стоимость проезда до санатория «Заполярье» по маршруту «Бийск-Новосибирск-Адлер-Новосибирск» в сумме 24 640 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 14.07.2015 ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, <данные изъяты>, двигалась по правой полосе автодороги «Чуйский тракт» со стороны г. Бийска по направлению к пос. <данные изъяты> в районе 358 км указанной автодороги, где при выполнении маневра повороте налево, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, двигаясь по правой полосе проезжей части, выехала за пределы своей полосы движения на соседнюю левую полосу, где не уступила движение автомобилю Део Нексиа, <данные изъяты>, движущемуся в прямом попутном направлении, под управлением супруга истца ФИО3 и совершила с ним столкновение.

Виновником данного ДТП явилась водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Део Нексиа, а находившимся в нем пассажирам истцу ФИО1 и ФИО4 -телесные повреждения.

ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, приговором Бийского районного суда Алтайского края по делу № 1-60/2016 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2015, в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, включающей в себя закрытый перелом грудины, кровоподтеки и ссадины различных частей тела.

23.06.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с ДТП, 27.07.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 250 руб.

Истец указывает на то, что в настоящее время характер и степень повреждений здоровья от ДТП соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально при принятии решения о выплате страхового возмещения, поскольку истцом были понесены расходы на санаторно-курортное лечение, дополнительные расходы на лечение, транспортные расходы. После ДТП и после выплаты страхового возмещения при ходьбе появились боли в правом коленном суставе.

21.06.2017 истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в связи с жалобами в правом коленном суставе.

22.06.2017 истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Центр диагностики» для проведения МРТ (область исследования – коленный сустав), в результате которого было дано заключение: при МРТ правого коленного сустава выявляются дегенеративные изменения наружного мениска I ст., передней крестообразной связки, «старый» горизонтальный разрыв внутреннего мениска. Субкортикальная киста большеберцовой кости (с учетом анамнеза вероятно посттравматического генеза), «суставная мышь» коленного сустава. Артроз II ст. Синовит. Киста Бейкера.

28.06.2017 в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» истцу было выдано направление на госпитализацию, обследование, консультацию в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), область направления – правый коленный сустав.

14.07.2017 в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России истцу дано медицинское заключение с диагнозом «правосторонний посттравматический гонартроз 2 ст. Синдром хронической гоналгии. Дегенеративные повреждения мениска в результате старой травмы.

17.08.2017 в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» истцу выдана справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение для лечения заболевания с диагнозом «посттравматический артрит правого коленного сустава».

В период с 31.08.2017 по 14.09.2017 ФИО1 находилась на лечении в ООО «Санаторий «Заполярье» по санаторно-курортной путевке № № стоимостью 65 751 руб.

Как указывает истец, на лечение посттравматического артрита правого коленного сустава, которое явилось следствием ДТП, понесены расходы в общей сумме 95 847 руб. 17 коп.

02.10.2017 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о дополнительной выплате ей страхового возмещения в связи с ДТП.

04.10.2017 в дополнительной выплате страхового возмещения ответчиком было отказано с указанием на то, что санаторно-курортное лечение рекомендовано в связи с диагнозом: «Правосторонний посттравматический гонартроз 2 степени. Синдром хронической гоналгии. Дегенеративные изменения мениска в результате старой травмы». В результате ДТП от 14.07.2015 истцу не были причинены повреждения правого коленного сустава, которые повлекли в дальнейшем дополнительно понесенные расходы (расходы на лечение, расходы на санаторно-курортное лечение, расходы на проездные документы к месту санаторно-курортного лечения и обратно).

Истец обратилась с заявлением о выплате ей дополнительного страхового возмещения. Письмом от 06.12.2017 в дополнительной выплате страхового возмещения ей также было отказано.

Истец считает отказ страховой компании в выплате дополнительного страхового возмещения незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представители истца ФИО1 ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью, взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» ФИО7, изучив материалы дела, материалы дела № 2-6113/2016, материалы выплатного дела АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в отношении ФИО1, медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 14.07.2015 водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, <данные изъяты>, двигалась по правой полосе проезжей части автодороги М-52 «Чуйский тракт» (от <адрес>) Бийского района Алтайского края со стороны г. Бийска в направлении пос. <данные изъяты> со скоростью около 25 км/час. Следуя по 358 км автодороги М-52 «Чуйский тракт», водитель ФИО2, действуя в нарушение требований пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), создала угрозу возникновения ДТП, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, действуя этим в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, пересекла прерывистую линию дорожной разметки, чем нарушила требования дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, при повороте налево, создала опасность для движения движущемуся слева водителю автомобиля, чем нарушила требования п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, ведя транспортное средство, не выдерживая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения на данном участке автодороги, двигаясь со скоростью, которая не позволяла ей полностью контролировать движение своего автомобиля и обстановку на проезжей части.

Двигаясь на 358 км автодороги М-52 «Чуйский тракт» на территории Бийского района Алтайского края, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, <данные изъяты> совершила столкновение с передней правой частью движущегося слева в попутном направлении автомобиля DAEWOO NEXIA GLE, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, с находившимся в салоне автомобиля пассажирами ФИО4 и ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2015, у ФИО1 вследствие ДТП были обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма туловища и конечностей, включающая в себя закрытый перелом грудины (подтверждено МСКТ грудной клетки от 19.08.2015), кровоподтек и ссадина основания шеи справа, кровоподтеки грудной клетки спереди, передней брюшной стенки, левого бедра, коленных суставов, правой голени, царапины правого плеча, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2015, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления перелома тела грудины, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 03.06.2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» по полису серии № от 09.07.2015.

27.07.2016 на основании заявления ФИО1 АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 250 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в связи с причиненными в ДТП травмами ею на лечение посттравматического артрита правого коленного сустава дополнительно были понесены расходы в общей сумме 95 847 руб. 17 коп., состоящие из оплаты диагностики коленного сустава в сумме 2 200 руб., стоимости путевки в санаторий «Заполярье» в сумме 65 751 руб., оплаты услуги по дополнительному лечению в санатории «Заполярье» в сумме 3 256 руб., оплаты стоимости проезда до санатория «Заполярье» по маршруту «Бийск-Новосибирск-Адлер-Новосибирск» в сумме 24 640 руб.

02.10.2017 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по указанным обстоятельствам.

04.10.2017 в дополнительной выплате страхового возмещения ответчиком было отказано с указанием на то, что санаторно-курортное лечение рекомендовано в связи с диагнозом: «Правосторонний посттравматический гонартроз 2 степени. Синдром хронической гоналгии. Дегенеративные изменения мениска в результате старой травмы». В результате ДТП от 14.07.2015 истцу не были причинены повреждения правого коленного сустава, которые повлекли в дальнейшем дополнительно понесенные расходы (расходы на лечение, расходы на санаторно-курортное лечение, расходы на проездные документы к месту санаторно-курортного лечения и обратно).

Истец обратилась с заявлением о выплате ей дополнительного страхового возмещения. Письмом от 06.12.2017 в дополнительной выплате страхового возмещения ей также было отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.09.2018 ФИО1, находясь в салоне легкового автомобиля, получила при ДТП травму грудной клетки и конечностей.

15.07.2015 (на следующий день после происшествия) в травмпункте ЦГБ г. Бийска истец была осмотрена врачом-травматологом с жалобами на боль в левом голеностопном суставе и груди, где после обследования установлен диагноз «Ушиб грудной клетки, левого голеностопного сустава».

При осмотре ФИО1 судебно-медицинским экспертом 17.07.2015 (на третий день после ДТП) у неё на передней поверхности правого коленного сустава обнаружены кровоподтек и ссадина, без нарушения функции сустава, которые, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ударе о части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из медицинской карты КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 длительное время страдает заболеванием суставов, в том числе и коленных.

Так, 22.12.2010 ей был установлен диагноз «Остеоартроз коленных суставов», а при осмотре ФИО1 26.11.2013 врачом поликлиники установлен диагноз «Гонартрозправого коленного сустава». При проведении 31.07.2015 рентгенографии правого коленного сустава выявлены признаки костных изменений и установлен диагноз «Остеоартроз правого коленного сустава».

В дальнейшем ФИО1 с жалобами на боли в правом коленном суставе обратилась к врачу 23.06.2017 (через два года после ДТП) и при проведении магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава обнаружены выраженные дегенеративно-дистрофические болезненные изменения наружного мениска 1ст., передней крестообразной связки, характерные для остеоартроза 2 степени, с признаками «старого» разрыва внутреннего мениска, давность образования которого установить невозможно.

По мнению экспертов, при обращении ФИО1 к врачу в июне 2017 года имелось обострение давно имевшегося заболевания коленных суставов (в данном случае правого) в виде остеоартроза с дегенеративными изменениями менисков и связок, сопровождающегося болевым синдромом.

Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

В связи с давно имевшимся и имеющимся в настоящее время хроническим заболеванием коленных суставов в виде остеоартроза с болевым синдромом, ФИО1 нуждалась и нуждается в соблюдении ортопедического режима, периодическом проведении курсов лечебной физкультуры, физиотерапии, массажа, а при возникновении болевого синдрома в применении противовоспалительных и обезболивающих лекарственных препаратах (мелоксикам, мидокалм, фастум гель, долгит, вольтарен и пр.).

По поводу вышеуказанного заболевания суставов ФИО1 ежегодно (в период ремиссии) показано и санаторно-курортное лечение (в том числе, в период августа-сентября 2017 года) в санаториях ортопедо-травматологического профиля.

Поскольку указанное заболевание, на проявление симптомов которого указывала истец в своем исковом заявлении и в связи с которым ею были понесены дополнительные расходы, не находится в причинно-следственной связи с вредом здоровью, причиненным в ДТП, что подтверждается выводами экспертов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между приведенным в иске заболеванием, вследствие которого понесены дополнительные расходы, и травмами, полученными в результате ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 16 935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нейман НД отказать в полном объеме.

Взыскать с Нейман НД в пользу АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 935 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба