Решение № 2-2748/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2748/2017

Дело № 2-2748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 979 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга – 197 095 руб. 10 коп., сумма неуплаченных процентов по кредиту – 30 884 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МДМ Банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику по программе Кредитная карта «VISA» был предоставлен кредит в размере 200 000 руб.; ответчик обязался возвратить кредит частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование в размере 25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 197 095,10 руб., а сумма процентов за пользование кредитом составила 30 884,19 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии (краткий реестр уступаемых прав требования под № – ФИО1).

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по данному кредитному обязательству.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МДМ Банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику по программе Кредитная карта «VISA» был предоставлен кредит в размере 200 000 руб.; ответчик обязался возвратить кредит частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование в размере 25 % годовых.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») и ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МДМ Банк») и ФИО1 в полном объеме перешло от ПАО «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»).

Переход права требования подтверждается реестром уступаемых прав требования, в котором уступаемое право к должнику обозначено за номером 3134 – ФИО1

На момент заключения Договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга Должника составила 197 095,10 руб., а сумма процентов за пользование кредитом составила 30 884,19 руб., что также подтверждается реестром уступаемых прав требования.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 979 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей 79 копеек, всего взыскать 238 509 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот девять) рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора, в связи с чем, оно не переходит к цессионарию.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова