Решение № 2-1261/2019 2-1261/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1261/2019

Дело № 2-1261/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-001204-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Заветы Ильича» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали транспортное средство марки ФИО10» под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Заветы Ильича» и транспортное средство марки «ФИО11» под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП пассажиру (истец) транспортного средства марки «ФИО12» был причинен вред здоровью.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки «ФИО13», принадлежащим ООО «Заветы Ильича», что подтверждается постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Согласно заключению ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В силу полиса ОСАГО серии № № САО ВСК является страховой компанией застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность водителя транспортного средства марки «ФИО15

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец указала, что проходила длительное лечение. Согласно справке заместителя главного врача ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ без номера истец нуждается в оперативном лечении в отделении пластики и андрологии, стоимость лечения истца составит <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами, истица считает, что ей причинен моральный вред, который должен быть возмещен ООО «Заветы Ильича» в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу истец произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Заветы Ильича» на надлежащего ответчика ФИО4 (далее – ответчик).

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о месте и времени проведения по делу судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явился, в удовлетворении иска просил отказать, так как виновным себя в ДТП не считает. Кроме этого, указал, что из представленных медицинских документов не следует, что истцу требуется лечение.

Представитель третьего лица ООО «Заветы Ильича» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ» произошло ДТП, участниками которого стали: транспортное средство марки ФИО17» под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ООО «Заветы Ильича» и транспортное средство марки «ФИО18» под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП пассажиру (истец) транспортного средства марки «ФИО19» был причинен вред здоровью.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством марки «ФИО20», принадлежащим ООО «Заветы Ильича», что подтверждается постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В силу полиса ОСАГО серии № № САО ВСК является страховой компанией застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность водителя транспортного средства марки «ФИО21

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ответчик является работником ООО «Заветы Ильича» в должности начальника службы безопасности.

В соответствии с приказом о закреплении автомобиля за сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки «ФИО22» закреплен за ответчиком в целях исполнения трудовых обязанностей.

Исходя из положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П работникам ООО «Заветы Ильича» запрещено использование автотранспорта и сельхозтехники в личных целях.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П ответчик в момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей, действовал самостоятельно, использовал транспортное средство марки «ФИО23 в личных целях.

С позицией истца, согласно которой надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, суд соглашается. При этом довод ответчика о том, что он не является виновником ДТП, опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако суд приходит к выводу о завышенном размере требования компенсации морального вреда.

С позицией ответчика, согласно которой из представленных медицинских документов не следует, что истцу требуется лечение, суд соглашается.

Исходя из консультативных листов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо последствий травмы не выявлено. При этом в консультативном листе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов истца имел место перелом костей носа со смещением отломком, что не соответствует действительности.

Справка заместителя главного врача <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера не может быть принята как доказательство душевных переживаний истца, связанных с получением травмы в результате ДТП, так как такая связь из текста справки не установлена. Отсутствует заключение врачебной комиссии о необходимости проведения операции, сведений о какой операции идет речь и так далее.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является разумным и справедливым.

В исковом заявлении истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, оплаты услуг представителя только в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст.98 и ст.103 ГПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле, следовательно, во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бычковой ФИО24 к ФИО4 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 ФИО26 в пользу Бычковой ФИО28 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 ФИО27 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.