Решение № 2-78/2024 2-78/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-78/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000048-95

Дело № 2-78/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Каргапольский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2024 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, МО МВД России «Каргапольский» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, МО МВД России «Каргапольский» о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него. Для осуществления защиты по делу об административном правонарушении он заключил соглашение с ФИО2, которому за услуги защитника заплатил 30 000 рублей. В связи с привлечением его к административной ответственности он испытывал эмоциональные страдания, переживал, потерял сон, расстраивался из-за несправедливости и неудобств, вызванных необоснованным административным преследованием. Кроме того, он был ограничен в праве свободно распоряжаться своим временем, передвигаться когда и куда захочет, поскольку вынужден в неудобное для него время прибыть в полицию и в суд. Районный центр, в котором он проживает, является небольшим и его знает множество жителей, поскольку он по образованию педагог, работал с детьми. Слухи о привлечении к административной ответственности стали известны односельчанам, и это доставляло ему нравственные страдания. На сегодняшний день, несмотря на прекращение дела, он расстраивается, вспоминает произошедшее. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей настоящего иска им понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков — МВД России, МО МВД России «Каргапольский» - ФИО3 с иском не согласилась, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Судом установлено, что 15.11.2022 УУП МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 27.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правого основания и прекращения административного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения порождает право истца на возмещение ему в соответствии ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи с ФИО2, согласно которому клиент поручил представителю принять на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках настоящего договора, представитель обязался выехать к месту жительства клиента, и изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; консультировать по указанным вопросам клиента; оказать помощь в подготовке необходимых документов в суд; осуществить представительство клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей, в том числе, транспортные расходы в размере 2 000 рублей по маршруту Шадринск-Каргаполье и обратно.

Вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 30 000 рублей и оплачено ФИО1 25.12.2022.

15.01.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием. В рамках настоящего договора представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможным вариантах решения проблемы; консультировать по указанным вопросам клиента, оказать помощь в подготовке необходимых документов и подготовке иска в суд; осуществить представительство клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составил 10 000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом ФИО1, что подтверждается распиской о получении денег в соответствии с договором от 15.01.2024.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В п. п. 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Соответственно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг: участие в одном судебном заседании, продолжительностью 25 минут, в котором защитником лица, привлекаемого к административной ответственности было выражено лишь согласие на прекращение производства по делу об административном правонарушении, выезд в одно судебное заседание, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, который не относится к сложным, исход дела (требования удовлетворены частично), объем и содержание оказанных услуг (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и участие в 1 судебном заседании), длительность периода рассмотрения дела от момента принятия иска 19.01.2024 до момента принятия решения по делу 28.02.2024, а также то, что дело не отличается особой сложностью, перечень документов представленных в дело является стандартным для дел данной категории, судебная практика по данной категории дел сформировалась, сложившиеся в регионе средние цены на оказание юридических услуг, имеющуюся в открытом доступе в сети «Интернет» (Помощь опытных юристов в Кургане юристы-курган.рф, юрист-курган.рф Правовой центр ФИО7, https://www.apk-detektor.ru/advokat/), требования разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд не принимает представленный представителем истца прайс-лист на юридические услуги адвоката, поскольку данные расценки размера гонорара адвокатов определены в г. Нижний Новгород.

Истец также просит о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 39-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15,16 ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 24.7, ст. ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами Л. и Ш.» из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, либо п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненных им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе, при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновность органов государственной власти или из должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую – по общему правилу – степень ограничения прав и свобод при отсутствии административного преследования.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если административное преследование прекращено, в том числе вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении от 15.11.2022 № 000702438 УУП МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 осуществлено в соответствии с его должностными полномочиями.

Рассмотрение указанного протокола по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 явилось предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области по правилам ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в установленном законодательством порядке решался вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 имеет право требовать возмещения морального вреда только в общем порядке, представив доказательства причинения физических или нравственных страданий от действий (бездействия) ответчика.

Суд, оценив объяснения истца и представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности нарушения неимущественных прав истца, претерпевании им физических или нравственных страданий, в том числе нарушения его прав в результате действий ответчика, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что истец к административной ответственности привлечен не был, причинно-следственная связь между составлением протокола об административном правонарушении и состоянием здоровья (в виде повышенного давления), а также то, что он был ограничен в свободе передвижения, мнение односельчан, судом не установлено. Истцом ходатайства об установлении такой связи не заявлялось, тогда как суд специальными познаниями в области медицины не обладает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 293 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, МО МВД России «Каргапольский» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 293 (двести девяносто три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 в 16:30