Решение № 2-2229/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2229/2019

Дело № 2-2229/2019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 Ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, первоначально, с требованиями о разделе наследственного имущества в виде 16 превилигированных акций ПАО «Машиностроительный завод имени Калинина, начисленных но не полученных дивидендов в сумме 264 384,64 рубля, выделив в натуре ей (ФИО4) 8 привилегированных акций и неполученные дивиденды в сумме 132 192,32 рубля, ФИО6 – 8 привилегированных акций и не полученные дивиденды на сумму 132 192,32 рубля.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2.

Решением Кировского районного суда <адрес>, принятым по гражданскому делу №, за ФИО4, в порядке наследования, признано право собственности на ? 16 привилегированных акций ПАО «Машиностроительный завод им. ФИО8, и на ? долю начисленных и неполученных дивидендов, принадлежащих ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, она обратилась с заявлением в ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО8, ООО «Оборонрегистр» с заявлением о внесении записи в реестр акционеров, одним их оснований являлось то, что в соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С ФИО6 соглашение о разделе вышеуказанного наследственного имущества, не достигнуто. Решать вопрос о разделе наследственного имущества в добровольном порядке, ФИО6 отказалась.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО4 предмет исковых требований уточнила. Просила прекратить право общей долевой собственности на 16 привилегированных акций ПАО «Машиностроительный завод им. ФИО8, начисленных, но неполученных дивидендов в сумме 264 384,64 рубля, выделить в натуре ФИО4 8 привилегированных акций и неполученные дивиденды на сумму 132 192,32 рубля. В части обоснования, исковые требования оставила без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, с учетом уточнения предмета иска, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО8, ООО «Оборонрегистр» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО8, ООО «Оборонрегистр» просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом ФИО3 <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО4 (дочь), ФИО5 (супруга), что подтверждается материалами наследственного дела.

Как следует из имеющихся в материалах сведений, представленных ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО8, <адрес>» (ПАО МЗИК), по данным ПАО «МЗИК», ФИО2 принадлежало на праве собственности 16 привилегированных акций ПАО «МЗИК». Сумма начисленных, и неполученных дивидендов составляет: за 2016 год – 121 284,00 рубля; за 2017 год – 75 496,80 рублей.

Согласно представленным сведениям ООО «Оборонрегистр», из реестра владельцев ценных бумаг, ФИО2 зарегистрирован (лицевой счет 1242) в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете следующие ценные бумаги: акции привилегированные именные номинальной стоимостью 25 рублей (государственный регистрационный №-D) в количестве 16 штук Ограничения прав и обременения, отсутствуют.

Из справки ООО «Оборонрегистр», имеющейся в материалах дела, следует, что в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг значится зарегистрированной (номер лицевого счета <***>) ФИО4.

Из аналогичной справки ООО «Оборонрегистр» следует, что в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг значится зарегистрированной (№ лицевого счета <***>) в качестве владельца ценных бумаг, ФИО6, которая имеет на своем лицевом счете следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные, номиналом 25 рублей (государственный регистрационный № D) в количестве 3-х штук, ограничения прав и обременения обязательствами, отсутствуют, акции привилегированные номинальной стоимостью 25 рублей (государственный регистрационный №- D), в количестве 11 штук, ограничения прав и обременения обязательствами, отсутствуют. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, установлен факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО4 признано право собственности, в порядке наследования, на ? долю привилегированных акций ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО8, <адрес>», а также ? доли начисленных, но не полученных дивидендов, принадлежавших ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного решения суда следует, что согласно сведениям ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО8, <адрес>», сумма начисленных-, но не полученных дивидендов составляет: за 2014 год – 58 823,68 рубля; за 2015 год – 84 276,96 рублей; за 2016 год – 121 284 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, с учетом уточнения, истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности в отношении 16 привилегированных акций ПАО «Машиностроительный завод им. ФИО8, <адрес>», начисленных, но неполученных дивидендов в сумме 264 384,64 рубля, о выделе в натуре 8 привилегированных акций и неполученных дивидендов на сумму 132 192,32 рубля.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона.

Исходя из содержания и смысла ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что соглашение участниками долевой собственности: ФИО4 и ФИО6 о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них (ФИО4), не достигнуто, в связи с чем, ФИО4 обоснованно обратилась в суд с данным иском, с требованиями о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Обстоятельств наличия спора по количеству подлежащих разделу между сторонами акций, не установлено, более того, как следует из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве собственности на привилегированные акции ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО8, <адрес>», и ? доли начисленных, но не полученных дивидендов, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о выделе в натуре ? доли в праве собственности на вышеуказанные акции и дивиденды, подлежат удовлетворению.

Из вышеуказанных исковых требований следует, что истец просит выделить в натуре 8 привилегированных акций ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО8, <адрес>», согласно расчету: 16 акций : 2 = 8 акций; начисленные, но невыплаченные дивиденды, согласно следующему расчету:

за 2014 год: 58 823,68 рубля : 2 = 29 411,84 рублей;

за 2015 год: 84 276,96 рублей : 2 = 42 138,48 рублей;

за 2016 год: 121 284 рубля : 2 = 60 642 рубля;

Всего – 132 192,32 рубля: 29 411,84 рублей + 42 138,48 рублей + 60 642 рубля = 132 192,32 рубля.

Возможность фактического раздела акций и дивидендов, в равных долях, как указывалось выше, стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представить свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО6, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований и их доказательств, не представила, доказательства, представленные истцом не оспорила и не опровергла, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО4

Право общей долевой собственности на 16 привилегированных акций ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО8», и начисленных, но неполученных дивидендов в сумме 264 384,64 рубля, прекратить.

Выделить в натуре ФИО4 8 привилегированных акций (номинальной стоимостью по 25 рублей), и не полученные дивиденды в сумме 132 192,32 рубля (264 384,64 рубля / 2 = 132 192,32 рубля).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, о выделении доли в натуре, удовлетворить.

Право общей долевой собственности на 16 (шестнадцать) привилегированных акций публичного акционерного общества (ПАО) «Машиностроительный завод имени ФИО8, <адрес>», и начисленных, но неполученных дивидендов в сумме 264 384,64 рубля, прекратить.

Выделить в натуре ФИО4 8 (восемь) привилегированных акций (номинальной стоимостью по 25 рублей), и не полученные дивиденды в сумме 132 192,32 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.