Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-3022/2018;)~М-825/2018 2-3022/2018 М-825/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № «08» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Авто Кудрово» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять некачественный товар, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Авто Кудрово» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 30.11.2014г. автомобиля OpelAstraJ и обязать ООО «Капитал Авто Кудрово» выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 800000 рублей, обязать ответчика принять некачественный автомобиль OpelAstraJ, идентификационный номер №, взыскать с ООО «Капитал Авто Кудрово» разницу между ценой товара. Установленной договор и ценой товара согласно экспертному заключению № от 22.01.2018г. в размере 668300 рублей, стоимость проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости товара в размере 8500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 13.12.2017г. по 30.01.2018г. в размере 719467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимостьоплаченного страхового полиса (КАСКО) в размере 31280 рублей, стоимость диагностики системы охлаждения в размере 1891 рубль 75 копеек, стоимость запасных частей для ремонта - водяной насос, антифриз, уплотнительное кольцо в размере 5352 рубля 90 копеек, стоимость замены водяного насова с заменой антифриза в размере 4000 рублей, стоимость замены уплотнительного кольца трубопровода масляного в размере 1254 рубля80 копеек, стоимость диагностики чека (ошибка двигателя) в размере 1584 рубля, стоимость чистки дроссельной заслонки в размере 1167 рублей 73 копейки, стоимость новой аккумуляторной батареи автомобиля в размере 3953 рубля, стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 22000 рубле, штраф вразмере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2014г., заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово» она приобрела автомобиль OpelAstraJ, идентификационный номер №, стоимостью 800000 рублей. В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности,в связи с чем автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту. Полагает, что автомобиль имеет существенныйнедостаток, срок устранения недостатков превысил 45 дней. 03.12.2017г. автомобиль был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта. 05.12.2017г. истец направила ответчику истцу претензию с требованием произвести замену автомобиля на такой же новый автомобиль, поскольку она не имела возможности использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различного рода недостатков, в чем ей было отказано.

Истец ФИО1 и ее представительФИО3, действующий на основании доверенности,в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец реализовала свое право, выбрав безвозмездное устранение недостатков и забрав автомобиль после ремонта.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора №, заключенного 30.11.2014г. с ООО «Капитал Авто Кудрово», ФИО1 приобрела автомобиль OpelAstraJ, идентификационный номер №, стоимостью 800000 рублей. 10.12.2014г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Гарантия на автомобиль установлена на 36 месяцев или 100000 км пробега,в зависимости оттого, что истечет раньше.

Из материалов дела следует, что на09.02.2017г. истец обратилась в ООО «Свобода Авто» по причине: развалилась крышка расширительного бачка, уходи ОЖ, мойка стандарт. Согласно акту выполненных работ ООО «Капитал Авто Кудрово» провела следующие работы: замена крышки бачка ОЖ, неисправность устранена, автомобиль выдан 09.02.2017г.

26.07.2017г. истец обратилась в ООО «Атлант-М Балтика» по поводу загорания надписи низкий уровень ОЖ – уровень в норме, данная неисправность была заменена путем замены расширительного бачка, дата выдачи автомобиля истцу в акте приемки-сдачи работ не указана.

30.08.2017г. истец обратилась в ООО «Свобода Авто» по причине: мойка, ТО 3, периодически дергается АКПП. Согласноитоговому заказ наряду № от 30.08.2017г. (акту приема-передачи выполненных работ) были выполнены следующие работы: мойка техническая, ТО-3. В качестве рекомендаций и пояснений мастера указано: на момент прохождения ТО произведен осмотр ходовой части, неисправностей не выявлено; остаток ПТКолодок (5 мм) ЗТКолодок (5 мм); произведена диагностика электронных блоков управления автомобиля диагностическим оборудованием MDI, по итогам опроса накопителей ошибок, кодов DTSне обнаружено, параметры работы ДВС в норме и соответствуют тех. Характеристикам автомобиля; также рекомендовано выполнить адаптацию АКПП, установить защитную сетку в передний бампер для защиты радиатора кондиционера, выполнить очистку дроссельной заслонки от нагара. Автомобиль принят истцом 30.08.2017г.

29.10.2017г. истец обратилась в ООО «Сводоба Авто» по причине: мойка, проверка АКПП, нет разгона, выполнить адаптацию АКПП, дергается при переключении передач. Проведены следующие работы: мойка. Согласно рекомендациям мастера, указанным в итоговом зак5аз наряде № от 29.10.2017г., автомобиль не прошел адаптацию, требуется ремонт АКПП, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. 29.10.2017г. автомобиль принят истцом.

02.11.2017г. истец обратилась в ООО «Сводоба Авто» по причине: мойка, АКПП не прошла адаптацию, дергается при переключении передач. Согласно акту выполненных работ ООО «Капитал Авто кудрово» от 15.11.2017г. проведены следующие работы: ремонт АКПП с заменой блока клапанов, неисправность устранена, дефектовка,автомобиль выдан 03.12.2017г.

05.12.2017г. истец обратилась в ООО «Капитал Авто Кудрово» с претензией, в котором просила произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль, а также возместить убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласнопункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обратившись в суд настоящим с иском, истец исходит из того, что, по его мнению, приобретенный им автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток автомобиля, а также она не имела возможности использовать автомобиль более чем 30 дней в течение последнего гарантийного года, срок устранения недостатков превысил 45 дней.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки устранялись без несоразмерной затраты времени, недостатки являются различными, доказательств того, что они являются повторяющимися, с учетом выполненных после каждого обращения ремонтных работ, не представлено. Также судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, после каждого ремонта автомобиль получен истцом. Претензий по качеству гарантийного ремонта не предъявлялись, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Срок устранения недостатков не превышал 45 дней. При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи. Истец получил автомобиль после устранения недостатков, эксплуатирует автомобиль по настоящее время, что подтвердил в судебном заседании. То обстоятельство, что истец забрал отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не заявлял и только после этого обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, свидетельствует о том, что истец фактически отказался от способа защиты своего нарушенного права в виде расторжения договора, выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара. Обстоятельств выявления существенных, неустранимых недостатков автомобиля, что являлось бы основанием для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля, а также оснований, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, судом не установлено.

Доказательств того, что в автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению, истцом не представлено.

Поскольку требования истца об устранении недостатков в автомобиле были удовлетворены ответчиком до возвращения автомобиля после ремонта, при этом, истец требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям наличия существенного недостатка, превышения сроков устранения недостатков и невозможности использования более 30 дней в течение гарантийного года заявил после того, как автомобиль был получен после гарантийного ремонта, недостатки автомобиля не являются существеннымии устранены ответчиком по гарантийным обязательствам, автомобиль в настоящее время эксплуатируется истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Авто Кудрово»о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять некачественный товар, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева