Решение № 2-1518/2021 2-1518/2021~М-1378/2021 М-1378/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1518/2021

Дело № 2-1518/2021

26RS0024-01-2021-002843-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просило взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2013 за период с 10.06.2020 по 25.05.2021 (включительно) в размере 6 195547 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 426 120 руб., просроченные проценты в размере 699528 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 699528 руб. 02 коп., неустойку в размере 69899 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39177 руб. 74 коп., а так же возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 07.10.2013 выдало кредит Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» в сумме 16 000 000 руб. на срок по 10.06.2024 под 14% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: №251300084/0640/145 от 07.10.2013 с ФИО1, <***>/144 от 07.10.2013 с ФИО2 Поскольку ООО «СТЭС» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.06.2020 по 25.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 195547 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 426 120 руб., просроченные проценты в размере 699528 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 699528 руб. 02 коп., неустойка в размере 69899 руб. 75 коп. В связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимала, ранее представив суду, заявление в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчикам судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Судом установлено, что 07.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТЭС» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 16000 000 руб. на срок по 10.06.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил ООО «СТЭС» на расчетный счет 07.10.2013 года указанные денежные средства.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно графика платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно, равными по сумме платежами, составляющими 139 130 руб. (приложение № 2 к Кредитному договору).

При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились в сроки, установленные кредитным договором в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2013 за период с 10.06.2020 по 25.05.2021 (включительно) в размере 6 195547 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 426 120 руб., просроченные проценты в размере 699528 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 699528 руб. 02 коп., неустойка в размере 69899 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.ст.362, 363 ГК РФ заключенный договор поручительства совершен в простой письменной форме и предусматривает солидарную ответственность поручителя и заёмщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункта 1.1. общих условий договора поручительства №251300084/0640/145 от 07.10.2013 изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства заключённого с ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункта 1.1. общих условий договора поручительства №251300084/0640/144 от 07.10.2013 изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства заключённого с ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

19.04.2021 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком последним не выполнено.

19.04.2021 в адрес ФИО2 так же было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки и в размере, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками существенно были нарушены условия кредитного договора, а также договор поручительства, в связи с чем, признает требования Банка к ответчикам ФИО1 и ФИО2 обоснованными.

В силу требований ч.2 ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2013 за период с 10.06.2020 по 25.05.2021 (включительно) в размере 6 195547 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 426 120 руб., просроченные проценты в размере 699528 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 699528 руб. 02 коп., неустойка в размере 69899 руб. 75 коп., законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платёжное поручение № 942526 от 17.06.2021 об оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на сумму 39177 руб. 74 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 39177 руб. 74 коп.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в пользу ПАО «Сбербанк» в равных долях, а именно с ФИО1 в размере 19588 руб. 87 коп. и с ФИО2 в размере 19588 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 79 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установленный ст. 79 Налогового кодекса применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (п. 9 ст. 79 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1). Согласно п. 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Положения ст. 333.40 Налогового кодекса определяют территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый орган.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном ст. 79 Налогового кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 45177 руб. 74 коп., (платёжное поручение № 942526 от 17.06.2021) тогда как исходя из суммы заявленного иска необходимость оплаты государственной пошлины была в размере 39177 руб. 74 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 434, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 195547 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 426 120 руб., просроченные проценты в размере 699528 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 699528 руб. 02 коп., неустойка в размере 69899 руб. 75 коп.,

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19588 руб. 87 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19588 руб. 87 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 942526 от 17.06.2021 через МРИ ФНС №8 России по Ставропольскому краю.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2021.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева