Решение № 2-5663/2017 2-5663/2017~М-4521/2017 М-4521/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-5663/2017

К делу №2-5663/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.

При секретаре Самосватовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки в размере 519 655, 46 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 269 827, 73 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 1 790 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «Любимый город», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия –<данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п 4.1 договора цена договора составила <данные изъяты> рублей. В п. 3.3 договора установлен срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако, объект долевого участия в строительстве ответчиком не был передан, что свидетельствует о нарушении условий договора участия в долевом строительстве. 22.03.2017г. истицы направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако его требования ответчик оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки по 333 ГК РФ, также снизить размер компенсацию морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Дедовым В.Д с одной стороны, и ООО «Любимый город», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого участия –<данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п 4.1 договора цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора установлен срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течении 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей истцом выполнены в полном объеме

Между тем, в нарушение требований п. 3.3 договора участия в деловом строительстве объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком не передан.

В соответствии с п. 9.3 заключенного между ООО «Любимый город» и истцом договора, в случае нарушения иных установленных договором сроков исполнения обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013года (п.26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что объект долевого строительства в настоящее время не передан истцу, строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком преимущественно за счет денежных средств граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст.333 Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 65 000 рублей.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Тот факт, что истцы обращались к ответчику с требованием об удовлетворении их требований в добровольном порядке, подтверждается претензией от 22.03.2017г.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 32 500 рублей в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда суд учитывает позицию Пленума Верховного суда РФ по постановлению от 20 декабря 1994 г. N 10, в котором, Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 790 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в данной части поскольку истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату услуг на составление доверенности в размере 1 790 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобождён в 3 155 размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысячи) рублей, штраф в размере 32 500 (тридцати двух тысяч пятисот) рублей, а всего 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» в доход государства государственную пошлину в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: