Решение № 12-430/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-430/2018

Дело № 12-430/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с участием: ФИО1, которой права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, указав, что материалы инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга оформлены неверно, место ДТП не покидала, отъехала с места ДТП после устной договоренности с потерпевшей о составлении европротокола позже, считает, что рассмотрение дела в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было необъективным, решение о нарушении ФИО1 ПДД РФ, а именно сокрытие с места ДТП, принято в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.2, 26.1 КоАП РФ. Мировым судьей при вынесении постановления не были учтены данные обстоятельства, мер к восполнению недостатков административного расследования не были приняты, в качестве свидетеля потерпевшая не была допрошена. В связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что вынесенное мировым судьей постановление не предшествовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, фактически отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что 09.04.2018 года в 08 часов 40 минут ФИО1 управляя автомашиной Ниссан Марч, г.р.н. №, у дома 28 по улице Белы Куна в Санкт-Петербурге, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.н. №, принадлежащий ФИО, оставила в нарушение п. 2.5, 7.2, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не вызвала и не дождалась прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 РА № 2002427 от 08.05.2018 года, из которого усматривается, что 09.04.2018 года в 08 часов 40 минут ФИО1 управляя автомашиной Ниссан Марч, г.р.н №, у дома 28 по улице Белы Куна в Санкт-Петербурге, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.н. №, принадлежащий ФИО, оставила в нарушение п. 2.5, 7.2, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не вызвала и не дождалась прибытия сотрудников полиции на место ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78 8047025063 от 09.04.2018 года; протоколом об административном правонарушении 78 РА № 2002428 от 08.05.2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078150014427483 от 03.05.2018 года; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2018 года; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2018 года; письменными объяснениями ФИО от 09.04.2018 года; письменными объяснениями ФИО1 от 04.05.2018 года; письменными объяснениями ФИО2 от 08.05.2018 года; извещениями от 26.04.2018 года, 27.04.2018 года; карточкой нарушений ПДД от 26.04.2018 года; копией страхового полиса ЕЕЕ № от 13.02.2018 года; карточкой учета транспортного средства от 12.04.2018 года; протоколом осмотра транспортного средства № 2427/5 от 08.05.2018 года; фотографиями, приложенными к протоколу; рапортом старшего лейтенанта полиции инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб от 08.05.2018 года; рапортом инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб от 09.04.2018 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованным вывод о том, что ФИО1 оставила в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Довод жалобы относительно допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 со ссылкой на отсутствие у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что она не оспаривает свое фактическое местонахождение в момент дорожно-транспортного происшествия у дома 28 по улице Белы Куна в Санкт-Петербурге. Также подтверждает, что после столкновения с автомобилем Фольксваген, г.р.н. №, ФИО1 вышла из автомобиля, обменялась с водителем Фольксвагена номерами телефонов, спросила разрешения у покинуть место ДТП, после получения согласия, уехала, поскольку спешила отвезти сестру матери в аэропорт.

Однако, из объяснений второго участника ДТП ФИО, имеющихся в материалах дела не следует об имевшей место быть договоренности участников ДТП оформить факт ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять объяснениям ФИО, которая не оставила место ДТП и пожелала оформить ДТП с участием сотрудников ГИБДД, у суда не имеется, поскольку объяснения потерпевшей последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и согласуются иными письменными доказательствами. Следовательно, объективных оснований для допроса потерпевшей не имеется.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает. Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в показаниях должностного лица, судом не установлено.

Действия ФИО1, мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля Фольксваген, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья И.Н. Кочетов