Решение № 2-1487/2025 2-1487/2025(2-6744/2024;)~М-4218/2024 2-6744/2024 М-4218/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1487/2025

25RS0003-01-2024-006838-75

Дело № 2-1487/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №№

15.07.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении истец выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.07.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра №№

22.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно выводам которого с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2024 повреждение стекла верхнего двери задка. Согласно этому же заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 059 рублей, с учетом износа 123 100 рублей.

07.08.2024 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-118127 уведомило ФИО4 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России», дополнительно уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

14.08.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №33034.

02.09.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований ФИО4 представил расчет ООО «Компания Эксперт Плюс»» от 09.08.2024 №428/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 862 рубля 17 копеек, с учетом износа 184 800 рублей.

По инициативе АО «СОГАЗ» независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 02.09.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 894 рублей, с учетом износа 142 400 рублей.

04.09.2024 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере в размере 19 300 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №93846.

04.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 неустойку в размере 9 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93044, а также произвело оплату налога на доход физического лица 13% в размере 1 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94755.

09.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 неустойку в размере 5 037 рублей, что подтверждается платежным поручением №7090, а также произвело оплату НДФЛ в размере 753 рублей, что подтверждается платежным поручением №8720.

30.09.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

15.11.2024 финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу указанных обстоятельств, в уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требованиях истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 150 651,75 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; штраф в размере 75 325,87 рублей; неустойку из расчета 1 506 рублей в день, начиная с 15.10.2025 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца. Просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что 09.07.2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №

15.07.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении истец выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.07.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра №

22.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно выводам которого с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2024 повреждение стекла верхнего двери задка. Согласно этому же заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 059 рублей, с учетом износа 123 100 рублей.

07.08.2024 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-118127 уведомило ФИО4 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России», дополнительно уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

14.08.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №33034.

02.09.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований ФИО4 представил расчет ООО «Компания Эксперт Плюс»» от 09.08.2024 №428/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 862 рубля 17 копеек, с учетом износа 184 800 рублей.

По инициативе АО «СОГАЗ» независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 02.09.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 894 рублей, с учетом износа 142 400 рублей.

04.09.2024 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере в размере 19 300 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

04.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 неустойку в размере 9 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93044, а также произвело оплату налога на доход физического лица 13% в размере 1 440 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 неустойку в размере 5 037 рублей, что подтверждается платежным поручением №7090, а также произвело оплату НДФЛ в размере 753 рублей, что подтверждается платежным поручением №8720.

30.09.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

15.11.2024 финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа.

Доводы ответчика об отсутствии у страховой организации договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца, в связи с чем ответчик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта в материалах дела не имеется.

В силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, учитывая также то, что возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной стороной ответчика на досудебном этапе урегулирования спора и выводы экспертного заключения, подготовлено по заданию Финансового уполномоченного, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, по делу судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» № 831/25-Э от 16.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 293 051,75 рублей, с учетом износа – 160 025,88 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, противоречий в заключении ООО «Примавтоэксперт» № от 16.06.2025 либо нарушений, ставящих под сомнение законность данного заключения эксперта, не имеется, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера вреда, причиненного истцу.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением, то есть в размере 150 651,75 рублей. Требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении и иными документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, 15.07.2024, последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, является 05.08.2024. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что на дату судебного разбирательства размер неустойки превышает установленный законом предел, с учетом установленного законом предела и ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 11 079 рублей и 5 790 рублей, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 383 131 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 05.08.2024, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 325,87 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку решение по настоящему делу принято судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 845 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 150 651,75 рублей, неустойку в размере 383 131 рублей, штраф в размере 75 325,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.