Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~М-1547/2018 М-1547/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Дело № 2-1710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> в соответствии с распиской предоставил ответчику денежные средства в размере 833000 руб. сроком до <ДАТА>. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. В соответствии с условиями расписки в случае невозврата суммы займа в срок, на сумму долга подлежат уплате пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Сумма пени на <ДАТА> составляет 787185 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 833000 руб., пени в размере 787185 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11530 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 833000 руб. сроком до <ДАТА>.

Договор займа оформлен распиской.

В срок, установленный в расписке, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, ответчиком не получена и возвращена отправителю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, на момент рассмотрения дела заем им полностью погашен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт нахождения расписки у займодавца свидетельствует о наличии неисполненных заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <ДАТА> в размере 833000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в договоре займа от <ДАТА> стороны определили, что в случае не возврата указанной в расписке суммы (или части) в срок, ответчик выплачивает пени в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 787158 руб.

Указанный расчет суд находит математически верным и принимает его.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Ходатайств о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 787185 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг № от <ДАТА> год, копией платежного поручения № от <ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указание представителем истца на то, что у ответчика перед истцом также имеется задолженность по иной расписке, которая к взысканию еще не предъявлялась, отказ представителя истца приобщить оригинал доверенности к материалам дела, отсутствие указания в доверенности № от <ДАТА> на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по расписке от конкретной даты, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11530 руб., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 833000 руб., пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 787185 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>