Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погореловой А.С.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Рябковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Есипова В.Д., представившего ордер № от 28 ноября 2017 года, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тула от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого, осужденного по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, в период с 20 июня 2017 года по 11 июля 2017 года.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 поддержанному его защитником адвокатом Жабокрицким А.А., с учетом мнения государственного обвинителя, рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При этом мировой судья мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14-16 УПК РФ.

С учетом изложенного, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, и его подтверждением собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности правильной квалификации действий подсудимого ФИО1 мировым судьей, подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит его отменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Ссылается на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, действия осужденного квалифицированы правильно. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и фактические обстоятельства по делу не оспаривал.

Полагает, что при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном; его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, а также учтено влияние назначенного наказание на исправление виновного и условия жизни его с семьи.

Ссылаясь на то, что мировой судья мотивировал основания назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, так как на момент инкриминируемого преступления ФИО1 уже имел непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал, считает, что мировой судья назначил осужденному наказание, учитывая положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ мировым судьей не усмотрено.С этими выводами согласен и государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив суду, что он социально не опасен, <данные изъяты> Он работает. Поэтому считает приговор строгим.

При этом не оспаривал, что был осужден ранее за аналогичное преступление, но у него применена амнистия. Фиктивно регистрировал иностранных граждан, чтобы сделать ремонт на даче и в квартире.

Просит уменьшить наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х месяцев, или назначить штраф, либо назначить 3 месяца лишения свободы со штрафом.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Есипов В.Д. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в них и смягчить назначенное осужденному наказание, которое не будет связано с лишением свободы.

Государственный обвинитель Вергуш К.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в соответствие с санкцией ст. 322.3 УК РФ и учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в виде лишения свободы.

При этом, мировой судья обоснованно указал, что 16 июля 2015 года ФИО1 был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тула от 13 мая 2015 года наказания в виде лишения свободы, на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», сославшись на п. 12 названного Постановления, согласно которому судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 Постановления об амнистии, не снимается.

Учитывая изложенное и положения ч. 4 ст. 86 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую судимость, а потому цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, правильно указав на то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно и в полной мере учтя конкретные данные о личности ФИО1, не нашел оснований для применения при назначении последнему наказания ст. 73 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что вид и размер наказания, назначенные мировым судьей осужденному являются несправедливыми и чрезмерно суровыми.

То обстоятельство, что, по мнению осужденного и его защитника, ФИО1 социально не опасен, что он не является лицом, зависимым от наркотических средств или алкоголя, а его семья находится в тяжелой ситуации и много бытовых проблем, необходимо ребенка возить в школу, само по себе на выводы суда первой инстанции о назначении тому наказания не влияют. Семейное положение осужденного мировым судьей в приговоре учтено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ и п. 3 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание приговором мирового судьи назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, по своему размеру не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, и что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Т.Е.Турчина